Dr. Gottfried Curio erklärt deutlich, wofür die Lockdowns dienen und wo die gesamte Corona-Politik hinführen soll.
Archiv der Kategorie: Great Barrington Erklärung
Den Haag: WHO-Chef Tedros wird wegen Völkermord angeklagt
Ein Massenmörder an der Spitze der WHO?
Der Chef der Weltgesundheitsorganisation (W.H.O.) Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus sieht sich einem Antrag auf Strafverfolgung wegen Völkermords in Zusammenhang mit seiner angeblichen Beteiligung an der Leitung von Sicherheitskräften in seiner äthiopischen Heimat gegenüber.
Die Times of London berichtet, dass ein für den Friedensnobelpreis nominierter amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, David Steinman, den 55-jährigen Karriere-Bürokraten und WHO-Chef Tedros beschuldigt, einer von drei Beamten zu sein, die von 2013 bis 2015 die äthiopischen Sicherheitsdienste kontrollierten.
WHO-Chef Tedros war von 2005 bis 2012 Gesundheitsminister des Landes und bis 2016 Außenminister, als seine kommunistische Tigray People’s Liberation Front (TPLF) das Hauptmitglied der Regierungskoalition war.
Analysten, Berichten zufolge wie auch amerikanische Regierungsbeamte, haben die TPLF in der Globalen Terrorismus-Datenbank gelistet.
WHO-Chef Tedros wegen Völkermordes angeklagt?
Die Times berichtet, dass Steinman, ein Wirtschaftswissenschaftler und Aktivist, der letztes Jahr für den Friedenspreis nominiert wurde, die Klage beim Internationalen Strafgerichtshof (ICC) in Den Haag eingereicht hat.
Er behauptete, WHO-Chef „Tedros“ war ein entscheidender Entscheidungsträger in Bezug auf die Aktionen des Sicherheitsdienstes, die die Tötung, willkürliche Inhaftierung und Folterung von Äthiopiern beinhalteten.“
Die Beschwerde an die Staatsanwälte beim ICC kommt, nachdem General Berhanu Jula, Äthiopiens Armeechef, letzten Monat den WHO-Chef Tedros zum Rücktritt aufgefordert hatte. Er beschuldigte ihn, versucht zu haben, Waffen für die Region Tigray zu beschaffen, wo die äthiopische Armee gegen lokale Kräfte kämpft.
In seiner Beschwerde verwies Steinman auf einen Bericht der US-Regierung aus dem Jahr 2016 über die Menschenrechte in Äthiopien, in dem festgestellt wurde, dass die „zivilen Behörden zeitweise keine Kontrolle über die Sicherheitskräfte hatten und die lokale Polizei in ländlichen Gebieten und lokale Milizen manchmal unabhängig agierten“.
Völkermord?
Steinman fügte hinzu, der US-Bericht zitiere „andere dokumentierte Verbrechen“. Er beschuldigte Tedros, an der „Einschüchterung von Oppositionskandidaten und -anhängern“ beteiligt gewesen zu sein, einschließlich „willkürlicher Verhaftungen … und langwieriger Untersuchungshaft“.
Laut der Times wird in der Anklage auch behauptet, dass WHO-Chef Tedros die „Tötung und die Verursachung von schweren körperlichen und seelischen Schäden an Mitgliedern der Stämme der Amhara, Konso, Oromo und Somali mit der Absicht, diese Stämme ganz oder teilweise zu zerstören, beaufsichtigt hat.“
Der Chef der Weltgesundheitsorganisation (W.H.O.) Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus hat die Anschuldigungen und jegliches Fehlverhalten bestritten. Erst im letzten Monat gab er eine Erklärung zur aktuellen Situation in Tigray ab.
„Es gab Berichte, die nahelegen, dass ich in dieser Situation Partei ergreife“, sagte er. „Das ist nicht wahr und ich möchte sagen, dass ich nur auf einer Seite stehe und das ist die Seite des Friedens.“
Es ist nicht das erste Mal, dass WHO-Chef Tedros im Zentrum einer Kontroverse in seiner äthiopischen Heimat steht.
Im Oktober 2017 ernannte WHO-Chef Tedros Simbabwes Robert Mugabe zum „Botschafter des guten Willens“, um bei der Bekämpfung nicht-übertragbarer Krankheiten in Afrika zu helfen, was bei Medizinern und Menschenrechtsgruppen Empörung auslöste. Damals schrieb die New York Times:
DIE ROLLE DES GUTEN-WILLENS-BOTSCHAFTERS IST WEITGEHEND SYMBOLISCH, ABER MENSCHENRECHTSGRUPPEN REAGIERTEN VERNICHTEND AUF DIE SYMBOLIK, SIE EINEM MANN ZU GEBEN, DESSEN FÜHRUNG, WIE SIE SAGEN, ZUM ZUSAMMENBRUCH DES GESUNDHEITSDIENSTES UND ZU SCHWEREN RECHTSVERLETZUNGEN IN SIMBABWE GEFÜHRT HAT.
Letztendlich nahm WHO-Chef Tedros seine Entscheidung, Mugabe zu bevorzugen, im Zuge der Kritik wieder zurück.
Anfang des Jahres kündigte Präsident Donald Trump an, dass die Vereinigten Staaten die WHO im Juli 2021 verlassen würden, nachdem er WHO-Chef Tedros beschuldigt hatte, nicht genug zu tun, um China für die anfänglichen Versuche, den Ausbruch des Coronavirus vor dem Rest der Welt zu verbergen, zur Rechenschaft zu ziehen. Den Haag: WHO-Chef Tedros wird wegen Völkermord angeklagt? Welche eine Wende in Karriereleiter? Natürlich gilt die unter Unschuldsvermutung! Aber die Frage stellt sich doch, ist ein Massenmörder der wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Äthiopien verurteilt werden könnte, an der Spitze der Weltgesundheitsorganisation?
Beiträge die im Zusammenhang stehen könnten
WHO, internationale Gremien müssen vom kommunistischen Einfluss Chinas befreit werden
Petition, in der der Rücktritt des WHO-Chefs gefordert wird?
China: Ein weiterer Coronavirus Ausbruch in Chengdu
Niger: Europas, unkontrollierte afrikanische Migration
Nur niemand glaubt, dass diese Meldungen auf das politische Weltgeschehen Einfluss nehmen. Wir haben noch Meldungen die dir den politisch geförderten Rassismus gegen die weißen Ureinwohner in Europa zeigen, wenn du noch mehr sehen möchtest nutze unsere Schlagworte.
Diskutiere mit im ANN-live Talk , erkläre uns Deine Ansichten oder nutze unsere freien Teamspeak für Deine online Spiele!
“Covid19 Crisis” is A Crime Against Humanity | German Corona Investigative Committee
The German Corona Investigative Committee has taken testimony from a large number of international scientists and experts since July 10, 2020.
Their conclusions are the following:
- The corona crisis must be renamed the “Corona Scandal”
- It is:
- The biggest tort case ever
- The greatest crime against humanity ever committed
- Those responsible must be:
- Criminally prosecuted for crimes against humanity
- Sued for civil damages
- Deaths
- There is no excess mortality in any country
- Corona virus mortality equals seasonal flu
- 94% of deaths in Bergamo were caused by transferring sick patients to nursing homes where they infected old people with weak immune systems
- Doctors and hospitals worldwide were paid to declare deceased victims of Covid-19
- Autopsies showed:
- Fatalities almost all caused by serious pre-existing conditions
- Almost all deaths were very old people
- Sweden (no lockdown) and Britain (strict lockdown) have comparable disease and mortality statistics
- US states with and without lockdowns have comparable disease and mortality statistics
- Health
- Hospitals remain empty and some face bankruptcy
- Populations have T-cell immunity from previous influenza waves
- Herd immunity needs only 15-25% population infection and is already achieved
- Only when a person has symptoms can an infection be contagious
- Tests:
- Many scientists call this a PCR-test pandemic, not a corona pandemic
- Very healthy and non-infectious people may test positive
- Likelihood of false-positives is 89-94% or near certainty
- Prof. Drosten developed his PCR test from an old SARS virus without ever having seen the real Wuhan virus from China
- The PCR test is not based on scientific facts with respect to infections
- PCR tests are useless for the detection of infections
- A positive PCR test does not mean an infection is present or that an intact virus has been found
- Amplification of samples over 35 cycles is unreliable but WHO recommended 45 cycles
- Illegality:
- The German government locked down, imposed social-distancing/ mask-wearing on the basis of a single opinion
- The lockdown was imposed when the virus was already retreating
- The lockdowns were based on non-existent infections
- Former president of the German federal constitutional court doubted the constitutionality of the corona measures
- Former UK supreme court judge Lord Sumption concluded there was no factual basis for panic and no legal basis for corona measures
- German RKI (CDC equivalent) recommended no autopsies be performed
- Corona measures have no sufficient factual or legal basis, are unconstitutional and must be repealed immediately
- No serious scientist gives any validity to the infamous Neil Ferguson’s false computer models warning of millions of deaths
- Mainstream media completely failed to report the true facts of the so-called pandemic
- Democracy is in danger of being replaced by fascist totalitarian models
- Drosten (of PCR test), Tedros of WHO, and others have committed crimes against humanity as defined in the International Criminal Code
- Politicians can avoid going down with the charlatans and criminals by starting the long overdue public scientific discussion
- Conspiracy:
- Politicians and mainstream media deliberately drove populations to panic
- Children were calculatedly made to feel responsible “for the painful tortured death of their parents and grandparents if they do not follow Corona rules”
- The hopeless PCR test is used to create fear and not to diagnose
- There can be no talk of a second wave
- Injury and damage:
- Evidence of gigantic health and economic damage to populations
- Anti-corona measures have:
- Killed innumerable people
- Destroyed countless companies and individuals worldwide
- Children are being taken away from their parents
- Children are traumatized en masse
- Bankruptcies are expected in small- and medium-sized businesses
- Redress:
- A class action lawsuit must be filed in the USA or Canada, with all affected parties worldwide having the opportunity to join
- Companies and self-employed people must be compensated for damages
Full Transcript
Hello. I am Reiner Fuellmich and I have been admitted to the Bar in Germany and in California for 26 years. I have been practicing law primarily as a trial lawyer against fraudulent corporations such as Deutsche Bank, formerly one of the world’s largest and most respected banks, today one of the most toxic criminal organizations in the world; VW, one of the world’s largest and most respected car manufacturers, today notorious for its giant diesel fraud; and Kuehne and Nagel, the world’s largest shipping company. We’re suing them in a multi-million-dollar bribery case.
I’m also one of four members of the German Corona Investigative Committee. Since July 10, 2020, this Committee has been listening to a large number of international scientists’ and experts’ testimony to find answers to questions about the corona crisis, which more and more people worldwide are asking.
All the above-mentioned cases of corruption and fraud committed by the German corporations pale in comparison in view of the extent of the damage that the corona crisis has caused and continues to cause.
This corona crisis, according to all we know today, must be renamed a “Corona Scandal” and those responsible for it must be criminally prosecuted and sued for civil damages. On a political level, everything must be done to make sure that no one will ever again be in a position of such power as to be able to defraud humanity or to attempt to manipulate us with their corrupt agendas. And for this reason I will now explain to you how and where an international network of lawyers will argue this biggest tort case ever, the corona fraud scandal, which has meanwhile unfolded into probably the greatest crime against humanity ever committed.
Crimes against humanity were first defined in connection with the Nuremberg trials after World War II, that is, when they dealt with the main war criminals of the Third Reich. Crimes against humanity are today regulated in section 7 of the International Criminal Code. The three major questions to be answered in the context of a judicial approach to the corona scandal are:
- Is there a corona pandemic or is there only a PCR-test pandemic? Specifically, does a positive PCR-test result mean that the person tested is infected with Covid-19, or does it mean absolutely nothing in connection with the Covid-19 infection?
- Do the so-called anti-corona measures, such as the lockdown, mandatory face masks, social distancing, and quarantine regulations, serve to protect the world’s population from corona, or do these measures serve only to make people panic so that they believe – without asking any questions – that their lives are in danger, so that in the end the pharmaceutical and tech industries can generate huge profits from the sale of PCR tests, antigen and antibody tests and vaccines, as well as the harvesting of our genetic fingerprints?
- Is it true that the German government was massively lobbied, more so than any other country, by the chief protagonists of this so-called corona pandemic, Mr. Drosten, virologist at charity hospital in Berlin; Mr. Wieler, veterinarian and head of the German equivalent of the CDC, the RKI; and Mr. Tedros, Head of the World Health Organization or WHO; because Germany is known as a particularly disciplined country and was therefore to become a role model for the rest of the world for its strict and, of course, successful adherence to the corona measures?
Answers to these three questions are urgently needed because the allegedly new and highly dangerous coronavirus has not caused any excess mortality anywhere in the world, and certainly not here in Germany. But the anti-corona measures, whose only basis are the PCR-test results, which are in turn all based on the German Drosten test, have, in the meantime, caused the loss of innumerable human lives and have destroyed the economic existence of countless companies and individuals worldwide. In Australia, for example, people are thrown into prison if they do not wear a mask or do not wear it properly, as deemed by the authorities. In the Philippines, people who do not wear a mask or do not wear it properly, in this sense, are getting shot in the head.
Let me first give you a summary of the facts as they present themselves today. The most important thing in a lawsuit is to establish the facts – that is, to find out what actually happened. That is because the application of the law always depends on the facts at issue. If I want to prosecute someone for fraud, I cannot do that by presenting the facts of a car accident. So what happened here regarding the alleged corona pandemic?
The facts laid out below are, to a large extent, the result of the work of the Corona Investigative Committee. This Committee was founded on July 10, 2020 by four lawyers in order to determine, through hearing expert testimony of international scientists and other experts:
- How dangerous is the virus really?
- What is the significance of a positive PCR test?
- What collateral damage has been caused by the corona measures, both with respect to the world population’s health, and with respect to the world’s economy?
Let me start with a little bit of background information. What happened in May 2019 and then in early 2020? And what happened 12 years earlier with the swine flu, which many of you may have forgotten about? In May 2019, the stronger of the two parties which govern Germany in a grand coalition, the CDU, held a Congress on Global Health, apparently at the instigation of important players from the pharmaceutical industry and the tech industry. At this Congress, the usual suspects, you might say, gave their speeches. Angela Merkel was there, and the German Secretary of Health, Jens Spahn.
But, some other people, whom one would not necessarily expect to be present at such a gathering, were also there: Professor Drosten, virologist from the Charite hospital in Berlin; Professor Wieler, veterinarian and Head of the RKI, the German equivalent of the CDC; as well as Mr. Tedros, philosopher and Head of the World Health Organization (WHO). They all gave speeches there. Also present and giving speeches were the chief lobbyists of the world’s two largest health funds, namely the Bill and Melinda Gates Foundation and the Wellcome Trust. Less than a year later, these very people called the shots in the proclamation of the worldwide corona pandemic, made sure that mass PCR tests were used to prove mass infections with Covid-19 all over the world, and are now pushing for vaccines to be invented and sold worldwide.
These infections, or rather the positive test results that the PCR tests delivered, in turn became the justification for worldwide lockdowns, social distancing and mandatory face masks. It is important to note at this point that the definition of a pandemic was changed 12 years earlier. Until then, a pandemic was considered to be a disease that spread worldwide and which led to many serious illnesses and deaths. Suddenly, and for reasons never explained, it was supposed to be a worldwide disease only. Many serious illnesses and many deaths were not required any more to announce a pandemic. Due to this change, the WHO, which is closely intertwined with the global pharmaceutical industry, was able to declare the swine flu pandemic in 2009, with the result that vaccines were produced and sold worldwide on the basis of contracts that have been kept secret until today.
These vaccines proved to be completely unnecessary because the swine flu eventually turned out to be a mild flu, and never became the horrific plague that the pharmaceutical industry and its affiliated universities kept announcing it would turn into, with millions of deaths certain to happen if people didn’t get vaccinated. These vaccines also led to serious health problems. About 700 children in Europe fell incurably ill with narcolepsy and are now forever severely disabled. The vaccines bought with millions of taxpayers’ money had to be destroyed with even more taxpayers’ money.
Already then, during the swine flu, the German virologist Drosten was one of those who stirred up panic in the population, repeating over and over again that the swine flu would claim many hundreds of thousands, even millions of deaths all over the world. In the end, it was mainly thanks to Dr. Wolfgang Wodarg and his efforts as a member of the German Bundestag, and also a member of the Council of Europe, that this hoax was brought to an end before it would lead to even more serious consequences.
Fast forward to March of 2020, when the German Bundestag announced an Epidemic Situation of National Importance, which is the German equivalent of a pandemic in March of 2020 and, based on this, the lockdown with the suspension of all essential constitutional rights for an unforeseeable time, there was only one single opinion on which the Federal Government in Germany based its decision. In an outrageous violation of the universally accepted principle “audiatur et altera pars”, which means that one must also hear the other side, the only person they listened to was Mr. Drosten.
That is the very person whose horrific, panic-inducing prognoses had proved to be catastrophically false 12 years earlier. We know this because a whistleblower named David Sieber, a member of the Green Party, told us about it. He did so first on August 29, 2020 in Berlin, in the context of an event at which Robert F. Kennedy, Jr. also took part, and at which both men gave speeches. And he did so afterwards in one of the sessions of our Corona Committee.
The reason he did this is that he had become increasingly sceptical about the official narrative propagated by politicians and the mainstream media. He had therefore undertaken an effort to find out about other scientists’ opinions and had found them on the Internet. There, he realized that there were a number of highly renowned scientists who held a completely different opinion, which contradicted the horrific prognoses of Mr. Drosten. They assumed – and still do assume – that there was no disease that went beyond the gravity of the seasonal flu, that the population had already acquired cross- or T-cell immunity against this allegedly new virus, and that there was therefore no reason for any special measures, and certainly not for vaccinations.
These scientists include Professor John Ioannidis of Stanford University in California, a specialist in statistics and epidemiology, as well as public health, and at the same time the most quoted scientist in the world; Professor Michael Levitt, Nobel prize-winner for chemistry and also a biophysicist at Stanford University; the German professors Kary Mölling, Sucharit Bhakti, Klud Wittkowski, as well as Stefan Homburg; and now many, many more scientists and doctors worldwide, including Dr. Mike Yeadon. Dr. Mike Yeadon is the former Vice-President and Scientific Director of Pfizer, one of the largest pharmaceutical companies in the world. I will talk some more about him a little later.
At the end of March, beginning of April of 2020, Mr. Sieber turned to the leadership of his Green Party with the knowledge he had accumulated, and suggested that they present these other scientific opinions to the public and explain that, contrary to Mr. Drosten’s doomsday prophecies, there was no reason for the public to panic. Incidentally, Lord Sumption, who served as a judge at the British supreme court from 2012 to 2018, had done the very same thing at the very same time and had come to the very same conclusion: that there was no factual basis for panic and no legal basis for the corona measures.
Likewise, the former President of the German federal constitutional court expressed – albeit more cautiously – serious doubts that the corona measures were constitutional. But instead of taking note of these other opinions and discussing them with David Sieber, the Green Party leadership declared that Mr. Drosten’s panic messages were good enough for the Green Party. Remember, they’re not a member of the ruling coalition; they’re the opposition. Still, that was enough for them, just as it had been good enough for the Federal Government as a basis for its lockdown decision, they said. They subsequently, the Green Party leadership called David Sieber a conspiracy theorist, without ever having considered the content of his information, and then stripped him of his mandates.
Now let’s take a look at the current actual situation regarding the virus’s danger, the complete uselessness of PCR tests for the detection of infections, and the lockdowns based on non-existent infections. In the meantime, we know that the health care systems were never in danger of becoming overwhelmed by Covid-19. On the contrary, many hospitals remain empty to this day and some are now facing bankruptcy.
The hospital ship Comfort, which anchored in New York at the time, and could have accommodated a thousand patients, never accommodated more than some 20 patients. Nowhere was there any excess mortality. Studies carried out by Professor Ioannidis and others have shown that the mortality of corona is equivalent to that of the seasonal flu. Even the pictures from Bergamo and New York that were used to demonstrate to the world that panic was in order proved to be deliberately misleading.
Then, the so-called “Panic Paper” was leaked, which was written by the German Department of the Interior. Its classified content shows beyond a shadow of a doubt that, in fact, the population was deliberately driven to panic by politicians and mainstream media. The accompanying irresponsible statements of the Head of the RKI – remember the [German] CDC – Mr. Wieler, who repeatedly and excitedly announced that the corona measures must be followed unconditionally by the population without them asking any question, shows that that he followed the script verbatim. In his public statements, he kept announcing that the situation was very grave and threatening, although the figures compiled by his own Institute proved the exact opposite.
Among other things, the “Panic Paper” calls for children to be made to feel responsible – and I quote – “for the painful tortured death of their parents and grandparents if they do not follow the corona rules”, that is, if they do not wash their hands constantly and don’t stay away from their grandparents. A word of clarification: in Bergamo, the vast majority of deaths, 94% to be exact, turned out to be the result not of Covid-19, but rather the consequence of the government deciding to transfer sick patients, sick with probably the cold or seasonal flu, from hospitals to nursing homes in order to make room at the hospitals for all the Covid patients, who ultimately never arrived.
There, at the nursing homes, they then infected old people with a severely weakened immune system, usually as a result of pre-existing medical conditions. In addition, a flu vaccination, which had previously been administered, had further weakened the immune systems of the people in the nursing homes. In New York, only some, but by far not all hospitals were overwhelmed.
Many people, most of whom were again elderly and had serious pre-existing medical conditions, and most of whom, had it not been for the panic-mongering, would have just stayed at home to recover, raced to the hospitals. There, many of them fell victim to healthcare-associated infections (or nosocomial infections) on the one hand, and incidents of malpractice on the other hand, for example, by being put on a respirator rather than receiving oxygen through an oxygen mask.
Again, to clarify: Covid-19, this is the current state of affairs, is a dangerous disease, just like the seasonal flu is a dangerous disease. And of course, Covid-19, just like the seasonal flu, may sometimes take a severe clinical course and will sometimes kill patients.
However, as autopsies have shown, which were carried out in Germany in particular, by the forensic scientist Professor Klaus Püschel in Hamburg, the fatalities he examined had almost all been caused by serious pre-existing conditions, and almost all of the people who had died at the very at a very old age, just like in Italy, meaning they had lived beyond their average life expectancy.
In this context, the following should also be mentioned: the German RKI – that is, again the equivalent of the CDC – had initially, strangely enough, recommended that no autopsies be performed. And there are numerous credible reports that doctors and hospitals worldwide had been paid money for declaring a deceased person a victim of Covid-19 rather than writing down the true cause of death on the death certificate, for example a heart attack or a gunshot wound. Without the autopsies, we would never know that the overwhelming majority of the alleged Covid-19 victims had died of completely different diseases, but not of Covid-19.
The assertion that the lockdown was necessary because there were so many different infections with SARS-COV-2, and because the healthcare systems would be overwhelmed is wrong for three reasons, as we have learned from the hearings we conducted with the Corona Committee, and from other data that has become available in the meantime:
A. The lockdown was imposed when the virus was already retreating. By the time the lockdown was imposed, the alleged infection rates were already dropping again.
B. There’s already protection from the virus because of cross- or T-cell immunity. Apart from the above mentioned lockdown being imposed when the infection rates were already dropping, there is also cross- or T-cell immunity in the general population against the corona viruses contained in every flu or influenza wave. This is true, even if this time around, a slightly different strain of the coronavirus was at work. And that is because the body’s own immune system remembers every virus it has ever battled in the past, and from this experience, it also recognizes a supposedly new, but still similar, strain of the virus from the corona family. Incidentally, that’s how the PCR test for the detection of an infection was invented by now infamous Professor Drosten.
At the beginning of January of 2020, based on this very basic knowledge, Mr. Drosten developed his PCR test, which supposedly detects an infection with SARS-COV-2, without ever having seen the real Wuhan virus from China, only having learned from social media reports that there was something going on in Wuhan, he started tinkering on his computer with what would become his corona PCR test. For this, he used an old SARS virus, hoping it would be sufficiently similar to the allegedly new strain of the coronavirus found in Wuhan. Then, he sent the result of his computer tinkering to China to determine whether the victims of the alleged new coronavirus tested positive. They did.
And that was enough for the World Health Organization to sound the pandemic alarm and to recommend the worldwide use of the Drosten PCR test for the detection of infections with the virus now called SARS-COV-2. Drosten’s opinion and advice was – this must be emphasized once again – the only source for the German government when it announced the lockdown as well as the rules for social distancing and the mandatory wearing of masks. And – this must also be emphasized once again – Germany apparently became the center of especially massive lobbying by the pharmaceutical and tech industry because the world, with reference to the allegedly disciplined Germans, should do as the Germans do in order to survive the pandemic.
C. And this is the most important part of our fact-finding: the PCR test is being used on the basis of false statements, NOT based on scientific facts with respect to infections. In the meantime, we have learned that these PCR tests, contrary to the assertions of Messrs. Drosten, Wieler and the WHO, do NOT give any indication of an infection with any virus, let alone an infection with SARS-COV-2.
Not only are PCR tests expressly not approved for diagnostic purposes, as is correctly noted on leaflets coming with these tests, and as the inventor of the PCR test, Kary Mullis, has repeatedly emphasized. Instead, they’re simply incapable of diagnosing any disease. That is: contrary to the assertions of Drosten, Wieler and the WHO, which they have been making since the proclamation of the pandemic, a positive PCR-test result does not mean that an infection is present. If someone tests positive, it does NOT mean that they’re infected with anything, let alone with the contagious SARS-COV-2 virus.
Even the United States CDC, even this institution agrees with this, and I quote directly from page 38 of one of its publications on the coronavirus and the PCR tests, dated July 13, 2020. First bullet point says:
“Detection of viral RNA may not indicate the presence of infectious virus or that 2019 nCOV [novel coronavirus] is the causative agent for clinical symptoms.”
Second bullet point says:
“The performance of this test has not been established for monitoring treatment of 2019 nCOV infection.” Third bullet point says: “This test cannot rule out diseases caused by other bacterial or viral pathogens.”
It is still not clear whether there has ever been a scientifically correct isolation of the Wuhan virus, so that nobody knows exactly what we’re looking for when we test, especially since this virus, just like the flu viruses, mutates quickly. The PCR swabs take one or two sequences of a molecule that are invisible to the human eye and therefore need to be amplified in many cycles to make it visible. Everything over 35 cycles is – as reported by the New York Times and others – considered completely unreliable and scientifically unjustifiable. However, the Drosten test, as well as the WHO-recommended tests that followed his example, are set to 45 cycles. Can that be because of the desire to produce as many positive results as possible and thereby provide the basis for the false assumption that a large number of infections have been detected?
The test cannot distinguish inactive and reproductive matter. That means that a positive result may happen because the test detects, for example, a piece of debris, a fragment of a molecule, which may signal nothing else than that the immune system of the person tested won a battle with a common cold in the past.
Even Drosten himself declared in an interview with a German business magazine in 2014, at that time concerning the alleged detection of an infection with the MERS virus, allegedly with the help of the PCR test, that these PCR tests are so highly sensitive that even very healthy and non-infectious people may test positive.
At that time, he also became very much aware of the powerful role of a panic and fear-mongering media, as you’ll see at the end of the following quote. He said then, in this interview: “If, for example, such a pathogen scurries over the nasal mucosa of a nurse for a day or so without her getting sick or noticing anything, then she’s suddenly a MERS case. This could also explain the explosion of case numbers in Saudi Arabia. In addition, the media there have made this into an incredible sensation.”
Has he forgotten this? Or is he deliberately concealing this in the corona context because corona is a very lucrative business opportunity for the pharmaceutical industry as a whole? And for Mr. Alford Lund, his co-author in many studies and also a PCR-test producer. In my view, it is completely implausible that he forgot in 2020 what he knew about the PCR tests and told the business magazine in 2014.
In short, this test cannot detect any infection, contrary to all false claims stating that it can. An infection, a so-called “hot” infection, requires that the virus, or rather a fragment of a molecule which may be a virus, is not just found somewhere, for example, in the throat of a person without causing any damage – that would be a “cold” infection. Rather, a “hot” infection requires that the virus penetrates into the cells, replicates there and causes symptoms such as headaches or a sore throat. Only then is a person really infected in the sense of a “hot” infection, because only then is a person contagious, that is, able to infect others. Until then, it is completely harmless for both the host and all other people that the host comes into contact with.
Once again, this means that positive test results, contrary to all other claims by Drosten, Wieler, or the WHO, mean nothing with respect to infections, as even the CDC knows, as quoted above.
Meanwhile, a number of highly respected scientists worldwide assume that there has never been a corona pandemic, but only a PCR-test pandemic. This is the conclusion reached by many German scientists, such as professors Bhakti, Reiss, Mölling, Hockertz, Walach and many others, including the above-mentioned Professor John Ioannidis, and the Nobel laureate, Professor Michael Levitt from Stanford University.
The most recent such opinion is that of the aforementioned Dr. Mike Yeadon, a former Vice-President and Chief Science Officer at Pfizer, who held this position for 16 years. He and his co-authors, all well-known scientists, published a scientific paper in September of 2020 and he wrote a corresponding magazine article on September 20, 2020. Among other things, he and they state – and I quote:
“We’re basing our government policy, our economic policy, and the policy of restricting fundamental rights, presumably on completely wrong data and assumptions about the coronavirus. If it weren’t for the test results that are constantly reported in the media, the pandemic would be over because nothing really happened. Of course, there are some serious individual cases of illness, but there are also some in every flu epidemic. There was a real wave of disease in March and April, but since then, everything has gone back to normal. Only the positive results rise and sink wildly again and again, depending on how many tests are carried out. But the real cases of illnesses are over. There can be no talk of a second wave. The allegedly new strain of the coronavirus is …”
– Dr. Yeadon continues –
“… only new in that it is a new type of the long-known corona virus. There are at least four coronaviruses that are endemic and cause some of the common colds we experience, especially in winter. They all have a striking sequence similarity to the coronavirus, and because the human immune system recognizes the similarity to the virus that has now allegedly been newly discovered, a T-cell immunity has long existed in this respect. 30 per cent of the population had this before the allegedly new virus even appeared. Therefore, it is sufficient for the so-called herd immunity that 15 to 25 per cent of the population are infected with the allegedly new coronavirus to stop the further spread of the virus. And this has long been the case.”
Regarding the all-important PCR tests, Yeadon writes, in a piece called “Lies, Damned Lies and Health Statistics: The Deadly Danger of False Positives”, dated September 20, 2020, and I quote
“The likelihood of an apparently positive case being a false positive is between 89 to 94 per cent, or near certainty.”
Dr. Yeadon, in agreement with the professors of immunology Kamera from Germany, Kappel from the Netherlands, and Cahill from Ireland, as well as the microbiologist Dr. Arve from Austria, all of whom testified before the German Corona Committee, explicitly points out that a positive test does not mean that an intact virus has been found.
The authors explain that what the PCR test actually measures is – and I quote:
“Simply the presence of partial RNA sequences present in the intact virus, which could be a piece of dead virus, which cannot make the subject sick, and cannot be transmitted, and cannot make anyone else sick.”
Because of the complete unsuitability of the test for the detection of infectious diseases – tested positive in goats, sheep, papayas and even chicken wings – Oxford Professor Carl Heneghan, Director of the Centre for Evidence-Based Medicine, writes that the Covid virus would never disappear if this test practice were to be continued, but would always be falsely detected in much of what is tested. Lockdowns, as Yeadon and his colleagues found out, do not work.
Sweden, with its laissez-faire approach, and Great Britain, with its strict lockdown, for example, have completely comparable disease and mortality statistics. The same was found by US scientists concerning the different US states. It makes no difference to the incidence of disease whether a state implements a lockdown or not.
With regard to the now infamous Imperial College of London’s Professor Neil Ferguson and his completely false computer models warning of millions of deaths, he says that – and I quote: “No serious scientist gives any validity to Ferguson’s model.” He points out with thinly veiled contempt – again I quote:
“It’s important that you know, most scientists don’t accept that it …” – that is, Ferguson’s model – “was even faintly right. But the government is still wedded to the model.” Ferguson predicted 40 thousand corona deaths in Sweden by May and 100 thousand by June, but it remained at 5,800 which, according to the Swedish authorities, is equivalent to a mild flu.
If the PCR tests had not been used as a diagnostic tool for corona infections, there would not be a pandemic and there would be no lockdowns, but everything would have been perceived as just a medium or light wave of influenza, these scientists conclude. Dr. Yeadon in his piece, “Lies, Damned Lies and Health Statistics: The Deadly Danger of False Positives, writes: “This test is fatally flawed and must immediately be withdrawn and never used again in this setting, unless shown to be fixed.” And, towards the end of that article, “I have explained how a hopelessly performing diagnostic test has been, and continues to be used, not for diagnosis of disease, but it seems solely to create fear”.
Now let’s take a look at the current actual situation regarding the severe damage caused by the lockdowns and other measures. Another detailed paper, written by a German official in the Department of the Interior, who is responsible for risk assessment and the protection of the population against risks, was leaked recently. It is now called the “False Alarm” paper. This paper comes to the conclusion that there was that there was and is no sufficient evidence for serious health risks for the population as claimed by Drosten, Wieler and the WHO, but – the author says – there’s very much evidence of the corona measures causing gigantic health and economic damage to the population, which he then describes in detail in this paper. This, he concludes, will lead to very high claims for damages, which the government will be held responsible for. This has now become reality, but the paper’s author was suspended.
More and more scientists, but also lawyers, recognize that, as a result of the deliberate panic-mongering, and the corona measures enabled by this panic, democracy is in great danger of being replaced by fascist totalitarian models. As I already mentioned above, in Australia, people who do not wear the masks, which more and more studies show, are hazardous to health, or who allegedly do not wear them correctly, are arrested, handcuffed and thrown into jail.
In the Philippines, they run the risk of getting shot, but even in Germany and in other previously civilized countries, children are taken away from their parents if they do not comply with quarantine regulations, distance regulations, and mask-wearing regulations.
According to psychologists and psychotherapists who testified before the Corona Committee, children are traumatized en masse, with the worst psychological consequences yet to be expected in the medium- and long-term. In Germany alone, to bankruptcies are expected in the fall to strike small- and medium-sized businesses, which form the backbone of the economy. This will result in incalculable tax losses and incalculably high and long-term social security money transfers for – among other things – unemployment benefits.
Since, in the meantime, pretty much everybody is beginning to understand the full devastating impact of the completely unfounded corona measures, I will refrain from detailing this any further.
Let me now give you a summary of the legal consequences. The most difficult part of a lawyer’s work is always to establish the true facts, not the application of the legal rules to these facts. Unfortunately, a German lawyer does not learn this at law school but his Anglo-American counterparts do get the necessary training for this at their law schools. And probably for this reason, but also because of the much more pronounced independence of the Anglo-American judiciary, the Anglo-American law of evidence is much more effective in practice than the German one.
A court of law can only decide a legal dispute correctly if it has previously determined the facts correctly, which is not possible without looking at all the evidence. And that’s why the law of evidence is so important. On the basis of the facts summarized above, in particular those established with the help of the work of the German Corona Committee, the legal evaluation is actually simple. It is simple for all civilized legal systems, regardless of whether these legal systems are based on civil law, which follows the Roman law more closely, or whether they are based on Anglo-American common law, which is only loosely connected to Roman law.
Let’s first take a look at the unconstitutionality of the measures. A number of German law professors, including professors Kingreen, Morswig, Jungbluth and Vosgerau have stated, either in written expert opinions or in interviews, in line with the serious doubts expressed by the former president of the federal constitutional court with respect to the constitutionality of the corona measures, that these measures – the corona measures – are without a sufficient factual basis, and also without a sufficient legal basis, and are therefore unconstitutional and must be repealed immediately.
Very recently, a judge, Thorsten Schleif is his name, declared publicly that the German judiciary, just like the general public, has been so panic-stricken that it was no longer able to administer justice properly. He says that the courts of law – and I quote – “have all too quickly waved through coercive measures which, for millions of people all over Germany, represent massive suspensions of their constitutional rights. He points out that German citizens – again I quote – “are currently experiencing the most serious encroachment on their constitutional rights since the founding of the federal republic of Germany in 1949”. In order to contain the corona pandemic, federal and state governments have intervened, he says, massively, and in part threatening the very existence of the country as it is guaranteed by the constitutional rights of the people.
What about fraud, intentional infliction of damage and crimes against humanity?
Based on the rules of criminal law, asserting false facts concerning the PCR tests or intentional misrepresentation, as it was committed by Messrs. Drosten, Wieler and WHO, as well as the WHO, can only be assessed as fraud. Based on the rules of civil tort law, this translates into intentional infliction of damage. The German professor of civil law, Martin Schwab, supports this finding in public interviews. In a comprehensive legal opinion of around 180 pages, he has familiarized himself with the subject matter like no other legal scholar has done thus far and, in particular, has provided a detailed account of the complete failure of the mainstream media to report on the true facts of this so-called pandemic.
Messrs. Drosten, Wieler and Tedros of the WHO all knew, based on their own expertise or the expertise of their institutions, that the PCR tests cannot provide any information about infections, but asserted over and over again to the general public that they can, with their counterparts all over the world repeating this. And they all knew and accepted that, on the basis of their recommendations, the governments of the world would decide on lockdowns, the rules for social distancing, and mandatory wearing of masks, the latter representing a very serious health hazard, as more and more independent studies and expert statements show.
Under the rules of civil tort law, all those who have been harmed by these PCR-test-induced lockdowns are entitled to receive full compensation for their losses. In particular, there is a duty to compensate – that is, a duty to pay damages for the loss of profits suffered by companies and self-employed employed persons as a result of the lockdown and other measures.
In the meantime, however, the anti-corona measures have caused, and continue to cause, such devastating damage to the world population’s health and economy that the crimes committed by Messrs. Drosten, Wieler and the WHO must be legally qualified as actual crimes against humanity, as defined in section 7 of the International Criminal Code.
How can we do something? What can we do? Well, the class action is the best route to compensatory damages and to political consequences. The so-called class action lawsuit is based on English law and exists today in the USA and in Canada. It enables a court of law to allow a complaint for damages to be tried as a class action lawsuit at the request of a plaintiff if:
- As a result of a damage-inducing event …
- A large number of people suffer the same type of damage.
Phrased differently, a judge can allow a class-action lawsuit to go forward if common questions of law and fact make up the vital component of the lawsuit. Here, the common questions of law and fact revolve around the worldwide PCR-test-based lockdowns and its consequences. Just like the VW diesel passenger cars were functioning products, but they were defective due to a so-called defeat device because they didn’t comply with the emissions standards, so too the PCR tests – which are perfectly good products in other settings – are defective products when it comes to the diagnosis of infections.
Now, if an American or Canadian company or an American or Canadian individual decides to sue these persons in the United States or Canada for damages, then the court called upon to resolve this dispute may, upon request, allow this complaint to be tried as a class action lawsuit.
If this happens, all affected parties worldwide will be informed about this through publications in the mainstream media and will thus have the opportunity to join this class action within a certain period of time, to be determined by the court. It should be emphasized that nobody must join the class action, but every injured party can join the class.
The advantage of the class action is that only one trial is needed, namely to try the complaint of a representative plaintiff who is affected in a manner typical of everyone else in the class. This is, firstly, cheaper, and secondly, faster than hundreds of thousands or more individual lawsuits. And thirdly, it imposes less of a burden on the courts. Fourthly, as a rule it allows a much more precise examination of the accusations than would be possible in the context of hundreds of thousands, or more likely in this corona setting, even millions of individual lawsuits.
In particular, the well-established and proven Anglo-American law of evidence, with its pre-trial discovery, is applicable. This requires that all evidence relevant for the determination of the lawsuit is put on the table. In contrast to the typical situation in German lawsuits with structural imbalance, that is, lawsuits involving on the one hand a consumer, and on the other hand a powerful corporation, the withholding or even destruction of evidence is not without consequence; rather the party withholding or even destroying evidence loses the case under these evidence rules.
Here in Germany, a group of tort lawyers have banded together to help their clients with recovery of damages. They have provided all relevant information and forms for German plaintiffs to both estimate how much damage they have suffered and join the group or class of plaintiffs who will later join the class action when it goes forward either in Canada or the US. Initially, this group of lawyers had considered to also collect and manage the claims for damages of other, non-German plaintiffs, but this proved to be unmanageable.
However, through an international lawyers’ network, which is growing larger by the day, the German group of attorneys provides to all of their colleagues in all other countries, free of charge, all relevant information, including expert opinions and testimonies of experts showing that the PCR tests cannot detect infections. And they also provide them with all relevant information as to how they can prepare and bundle the claims for damages of their clients so that, they too, can assert their clients’ claims for damages, either in their home country’s courts of law, or within the framework of the class action, as explained above.
These scandalous corona facts, gathered mostly by the Corona Committee and summarized above, are the very same facts that will soon be proven to be true either in one court of law, or in many courts of law all over the world.
These are the facts that will pull the masks off the faces of all those responsible for these crimes. To the politicians who believe those corrupt people, these facts are hereby offered as a lifeline that can help you readjust your course of action, and start the long overdue public scientific discussion, and not go down with those charlatans and criminals.
Thank you.
Dr. REINER FUELLMICH
You can actually participate in the global efforts to cripple the Deep State organized criminal cabal’s ability for genocide, while enjoying healthcare freedom at the same time, by boycotting Big Pharma for good.
_______
Klicken Sie auf dieses Bild: (STIFTUNG) CORONA AUSSCHUSS
„Wacht auf und habt keine Angst mehr!“ (Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi)
48.100 Abonnenten
Demokratie – weggespült? Wie ein Ex-SED-Mann Demonstranten „beregnete“
Weil Deutschland in Sachen Internet fast schon etwas von einem Entwicklungsland hat, war meine Live-Übertragung von der Demonstration gegen das „Corona-Gesetz“ heute aus Berlin leider ein technischer Hindernislauf – auch zwischen den Plattformen. Wie versprochen habe ich noch die wichtigsten Momente zusammengeschnitten – und dem gegenübergestellt, was am Abend in der Tagesschau zu sehen war.
Bitte seien Sie nicht zu streng, was Unzulänglichkeiten beim Schnitt des Videos angeht – es wurde gegen sechs Uhr morgens fertig und ich war seit 8 Uhr in der Früh auf den Beinen im Dauereinsatz. Aber mit Videos zu aktuellen Ereignissen ist es wie mit Brötchen – wenn sie alt sind, sind sie nicht mehr so recht zu gebrauchen. Hier geht es zu dem Video per Link (alternativ können Sie es sich etwas weiter unten direkt auf der Seite ansehen). Nicht nur aus Zeitnot habe ich mich dafür entscheiden, im Wesentlichen die Original-Ansagen aus den Übertragungen stehen zu lassen.
Eine Leserin schrieb in den Kommentaren zu meinem Text-Bericht über die Kundgebung heute: „Mein Gott, die Demonstration wurde aufgelöst, weil sich (wiedermal) nicht an die Auflagen gehalten wurde. Die dann (illegalen) Demonstranten wurden mehrfach (fast eine Stunde lang) aufgefordert, den Platz zu räumen, bevor der Wasserwerfereinsatz begann. Dazu kommt noch, dass kleine Teile der Menge sehr aggressiv waren und Polizei und Presse mit Feuerwerkskörpern, Flaschen und anderen Gegenständen beworfen wurden. Von daher war der Einsatz der Wasserwerfer nur konsequent und richtig. Schade ist nur, dass friedliche Demonstranten die Taten einiger Idioten ausbaden mussten.“
Berlin vs. Leipzig
Ich habe in Leipzig weitaus mehr Provokationen erlebt als in Berlin und deutlich brutalere Störer. Dennoch setzten die Sachsen anders als der rot-rot-grüne Senat in Berlin auf Deeskalation und in meinen Augen war das auch die richtige Entscheidung. Offenbar hatten die Sachsen andere Prioritäten, denn nach der Sichtweise vieler Kommentatoren hätten sie noch härter vorgehen müssen als die Berliner.
Ob man den Einsatz von Wasserwerfern im November gegen eine Menge, in der Kinder und sehr viele alte Menschen sind, für verhältnismäßig hält, ist sicher subjektiv. Umso mehr in Zeiten einer Pandemie, in der eigentlich die Gesundheit höchste Priorität haben müsste. Und der Immunität und den Hygieneregeln sind Wasserwerfer wohl eher nicht zuträglich. Ich kann nicht beurteilen, ob die „sehr aggressiven“ Personen, die ich persönlich nicht gesehen habe, aber die laut diversen, glaubhaften Augenzeugenberichten vor Ort waren, so schwerwiegend waren in ihrem Störpotential, dass sie es unmöglich machten, so zu agieren wie die Leipziger Polizei. Deeskalierend. Das tut die Berliner Polizei etwa auch, wenn beim alljährlichen sogenannten “Al Quds”-Tag radikale Islamisten durch Berlin ziehen und die Auslöschung Israels offen fordern oder Klima-Extremisten von “Extinction Rebellion” Teile der Innenstadt und Autobahnzufahrten blockieren, Da kommen keine Wasserwerfer zum Einsatz.
_______
Live von der Demo aus Berlin Proteste gegen das „Dritte Corona-Gesetz“
+++ Direktlink zum Livestream ab ca. 9 Uhr +++
Bundesregierung und Bundestag haben die geplanten Proteste gegen das „Dritte Corona-Gesetz“ vor dem Reichstag mitsamt Gegenprotesten verboten – unter Berufung auf das „Befriedete Bezirke“-Gesetz. Dieses grenzt für den Deutschen Bundestag, den Bundesrat und das Bundesverfassungsgericht einen „Befriedeten Bezirk“ ab, in dem Versammlungen unter freiem Himmel grundsätzlich verboten sind. Auf der Webseite des Innenministeriums heißt es dazu: „Durch das grundsätzliche Verbot von Versammlungen in befriedeten Bezirken sollen die Arbeits- und Funktionsfähigkeit des Deutschen Bundestages, des Bundesrats und des Bundesverfassungsgerichts gewährleistet werden.“ Weiter steht da: „Im Hinblick auf den hohen Rang der Versammlungsfreiheit haben Bürgerinnen und Bürger nach § 3 BefBezG einen Anspruch auf die Zulassung einer Versammlung im befriedeten Bezirk, wenn eine Beeinträchtigung der Tätigkeit der geschützten Verfassungsorgane und eine Behinderung des freien Zugangs zu ihren in dem befriedeten Bezirk gelegenen Gebäuden nicht zu besorgen ist. Hiervon ist z.B. in der sitzungsfreien Zeit des Deutschen Bundestages in der Regel auszugehen.“
„Über die Anträge auf Zulassung einer Versammlung entscheidet das Bundesministerium des Inneren im Einvernehmen mit dem Präsidenten des jeweiligen betroffenen Verfassungsorgans“, heißt es auf der Seite des Ministeriums. Flüchtlingshilfsorganisationen, die von ihren Kritikern teilweise als Schleuser bezeichnet werden, hatten dennoch etwa am 26. August 2020 vor dem Bundestag eine Kundgebung für die Aufnahme von Migranten aus dem Lager Moria in Griechenland durchführen können. Diese Aktion fand zwar in einer Sitzungswoche statt, wurde aber trotzdem genehmigt, wie das Innenministerium reitschuster.de auf Anfrage bestätigte: „In Abwägung mit dem Grundrecht der Versammlungsfreiheit sowie im Einvernehmen mit dem Deutschen Bundestag wurde die Versammlung unter Auflagen genehmigt, die eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Deutschen Bundestages“ ausschließen.
Bei der Demonstration gegen das Corona-Gesetz kamen die Behörden offenbar zu einem anderen Schluss. Tatsächlich sind hier auch, wie die Erfahrungen der letzten Kundgebungen zeigen, durchaus Provokationen möglich – ja, leider sogar wahrscheinlich. Auch Zusammenstöße mit Gegendemonstranten sind nicht auszuschließen. Die Kundgebungen sollen jetzt auf der Straße des 17. Juni, Unter den Linden und am Brandenburger Tor stattfinden.
Ich werde die Kundgebung ab ca. 9 Uhr verfolgen. Hier geht es zu meinem Livestream – so das Funknetz diesmal nicht wieder zusammenbricht:
Medien werfen Nebelkerzen zu Corona-Protest
Verboten? Abgesagt? Tausende wollen morgen vor dem Parlament gegen das „Dritte Corona-Gesetz“ protestieren. Manche Medien führen ihre Leser dazu in die Irre – etwa Deutschlandfunk und rbb.
Zahlen-Zauber gegen Corona-Demonstranten?
Eine erdrückende Mehrheit der Deutschen hat kein Verständnis für die Corona-Proteste, so das Ergebnis einer Civey-Umfrage. Sieht man genauer hin, tauchen allerdings Fragen auf …
Leipzig-Demo: Parallel-Realität in der Bundespressekonferenz
Demos in Weißrussland sind auch ohne Mundschutz gut, in Deutschlang geht das gar nicht. Wie das zusammenpasst, wollte mir Merkels Sprecher Seibert heute auf der BPK nicht beantworten.
Corona-Rechtsanwalt Reiner Füllmich attackiert RKI-Chef Lothar Wieler und Charité-Virologen Christian Drosten heftig
Mit einer Sammelklage in den USA und Klage vor deutschen Gerichten will der Göttinger Anwalt Dr. Reiner Füllmich (62) mit einem Anwaltsteam Schadenersatz für Unternehmen geltend machen, die Einbußen durch den Corona-Lockdown hatten. In dieser Woche will er die ersten Klagen einreichen.
- Im Corona–Interview mit der Fuldaer Zeitung attackiert Dr. Reiner Füllmich Lothar Wieler und Christian Drosten heftig.
- Der Anwalt sagt, dass der Chef des Robert-Koch-Instituts und der Charité-Virologe „falsche Behauptungen“ aufstellen.
- „Die PCR–Tests sind offensichtlich nur ein Werkzeug zur Panikmache“, lautet eine der Corona–Thesen von Reiner Füllmich.
Herr Füllmich, Sie vertreten Firmen, die Einbußen durch Corona-Auflagen haben. Wen verklagen Sie mit Ihrem Team?
Wir verklagen diejenigen, die behaupten, der PCR–Test erkenne Infektionen. Das sind vor allem der Virologe Prof. Dr. Christian Drosten und Lothar Wieler, Präsident des Robert-Koch-Instituts. Im Visier der Klagen stehen auch die Politiker, die sich auf Drostens und Wielers Rat verlassen haben. Vor Gericht werden wir fragen, warum die Politik nicht auch andere Experten gehört hat – etwa den Nobelpreisträger und Stanford-Professor John Ioannidis: Ihm zufolge ist das Virus viel weniger gefährlich, als es Drosten und das RKI behaupten. Er hat errechnet, dass 0,14 Prozent der Corona-Kranken sterben. Damit ist das Coronavirus nicht gefährlicher als eine Grippe.
Corona-„Panikmache“: Füllmich attackiert Wieler (RKI) und Drosten (Charité)
Die Einschränkungen wurden von Bund und Ländern angeordnet. Warum verklagen Sie nicht die?
Wir wollen die Personen in die Pflicht nehmen – zivil- und strafrechtlich –, die in jedem Fall verantwortlich sind. Wir fangen da an, wo wir sicher Erfolg haben werden.
Was werfen Sie den medizinischen Experten vor?
Wenn wir den Herren Drosten und Wieler vor Gericht nachweisen, dass sie vorsätzlich gelogen haben, dann liegt eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung nach Paragraph 826 BGB vor. In der Beweisaufnahme wird sich natürlich auch die Politik verantworten müssen.
Video: Covid-19: Diese Tests gibt es mittlerweile
Selbst wenn der Rat von Drosten und Wieler falsch wäre, sind sie doch nicht verantwortlich für den Lockdown.
Die Politik hat dem Rat zum Lockdown von Drosten und Wieler vertraut. Die beiden stellten zwei falsche Behauptungen auf: Sie sagen, es gebe asymptomatische Infektionen – also Menschen ohne Krankheitszeichen könnten das Virus verbreiten –, und die Infektion könne über PCR–Tests festgestellt werden. Die Menschen, die diese Falschbehauptungen verbreiteten, haften dafür. Wir werden vor Gericht auch beweisen, dass die PCR–Tests nicht geeignet sind, um eine Infektion nachzuweisen.
Das Robert-Koch-Institut erklärt, die Genauigkeit des PCR-Tests liege bei korrekter Durchführung und Bewertung bei fast 100 Prozent.
Um die korrekte Durchführung geht es aber gerade. Im PCR-Verfahren werden Spuren des Viren-Erbguts vermehrt – in vielen Zyklen. In Deutschland werden offensichtlich alle Tests durch sehr viele Zyklen auf hohe Werte getrimmt, um möglichst viele positive Ergebnisse hervorzubringen. Ein positives Ergebnis bedeutet aber nicht, dass der betroffene Mensch in jedem Fall ansteckend ist. Selbst genetische Bestandteile einer früheren Grippe können zu einem positiven Ergebnis führen.
Die hohe Zahl der Zyklen bei der Analyse ist das Problem?
Unter anderem. Die „New York Times“ berichtet, dass der Großteil der tatsächlich falsch-positiven PCR-Ergebnisse in den USA auf solch hohen Zyklus-Werten beruht. Dort wird diskutiert, Tests mit mehr als 30 Zyklen generell abzulehnen. Das Gesundheitsamt Frankfurt diskutiert mittlerweile und völlig korrekt, alles ab 25 Zyklen zu ignorieren.
Das bedeutet?
Wenn die Gefährlichkeit des Coronavirus bei 0,14 Prozent und damit auf dem Niveau einer Grippe liegt, und die PCR-Tests sind meist falsch positiv, dann wird etwas zur hochgefährlichen Erkrankung aufgebauscht, was es in Wahrheit nicht ist. Die PCR-Tests sind offensichtlich nur ein Werkzeug zur Panikmache.
Hintergrund: Dr. Reiner Füllmich
Der Rechtsanwalt Dr. Reiner Füllmich polarisiert. Für die Corona-Kritiker ist er ein Star. Aus Sicht seiner Gegner verbreitet er Thesen, die schon viele Male widerlegt seien. Seit 26 Jahren ist Füllmich als Anwalt in Deutschland und in Kalifornien tätig – darunter als Prozessanwalt gegen Konzerne wie die Deutsche Bank, Volkswagen und die HypoVereinsbank. Jetzt legt er sich mit den Corona-Maßnahmen des deutschen Staates an. Seine Erklärungen, durch falsche Messverfahren würden die Corona–Infektionszahlen künstlich erhöht, damit die Bürger die Einschränkung ihrer Bürgerrechte hinnähmen, werden im Internet und in den sozialen Medien weit verbreitet. Füllmich gehört zu den Gründern eines „Corona–Ausschusses“, in dem in Anhörungen vor allem Kritiker der Corona–Maßnahmen zu Wort kommen.
Noch einmal: Das RKI sagt, der PCR-Test sei höchst präzise, wenn er richtig gemacht wird.
Ja, warum macht man die Tests dann nicht richtig? Warum macht Drosten dann, wider besseres Wissen, 45 Zyklen? Warum wird, wider besseres Wissen, meist nur eine Gensequenz untersucht – und nicht sechs, wie es die Chinesen vorgeschlagen haben? Deren Methode ist viel präziser, aber es ist offenbar das Ziel in der westlichen Welt, möglichst viele positive, aber eben falsch positive Fälle zu produzieren. Bei dieser Pandemie handelt es sich um eine Test-Pandemie.
Wenn die positiven Ergebnisse meist falsch sind und Corona so gefährlich ist wie Grippe, wie kommt es dann zu den vielen Toten – in Italien, Spanien, den USA?
Hier in Deutschland ist im Jahresvergleich überhaupt keine Übersterblichkeit aufgetreten. Das liegt auch am guten Gesundheitswesen. Was das Ausland betrifft, so darf man die Kausalfrage keinesfalls vereinfachen. Missstände im Gesundheitswesen, aus Angst verordnete überschießende medizinische Behandlungen, dazu noch in Italien eine besonders alte Bevölkerung – das kann man nicht einfach alles unter der Gefährlichkeit eines Virus subsumieren, ohne weitere Umstände genauer zu beleuchten. Aber man brauchte offenbar Panikbilder, um die Bevölkerung im Schockzustand zu halten und um zu verhindern, dass jemand anfängt, Fragen zu stellen. Diese Schreckensbilder kamen aus Bergamo und aus New York. Ich war zu der Zeit in den USA. Ich lebe zum Teil dort und bin in Kalifornien als Anwalt zugelassen.
Was haben Sie dort gehört?
Mein Freund Wolfgang Wodarg, Lungenfacharzt und Ex-SPD-Bundestagsabgeordneter, hat beste Beziehungen zu Ärzten in New York. Einige Krankenhäuser waren überlaufen, keinesfalls alle. Das vom Militär entsandte Hospitalschiff mit 1000 Betten war mit 20 oder 30 Patienten belegt. Die betroffenen Krankenhäuser leiden noch dazu jährlich zur Grippesaison unter Zuständen, die Professor Ioannidis als „War-Zone“ (Kriegsschauplatz) beschrieb.
Hintergrund: Die Kritik an den Positionen von Dr. Reiner Füllmich
An Füllmichs Argumenten gibt es aber heftige Kritik. Die weit überwiegende Mehrheit der Virologen hält die PCR-Tests für eine zuverlässige Methode, um eine Infektion mit Corona–Viren festzustellen. Auch das Robert-Koch-Institut tut das. Drosten widersprach den Kritikern in einem Podcast des NDR:
„Die Diagnostiklabore in Deutschland arbeiten nach der In-vitro-Diagnostika-Richtlinie mit zertifizierten Tests. Die arbeiten unter einem durchgehenden Qualitätskontrollsystem, das alle diese Spekulationen von irgendwelchen Verschwörungstheoretikern komplett systemisch ausschließt.“
Auch an Füllmichs juristischer Argumentation gibt es Zweifel: Prof. Dr. Robert Magnus von der Universität Bayreuth sieht schon die Kausalität nicht gegeben: „Politiker sind frei in ihrer Entscheidung – auch darüber, welche Experten sie befragen und ob sie ihrem Rat folgen“, erklärte er tagesschau.de.
Auch Burkhard Hess, Professor am Max Planck Institute Luxembourg, sieht die Klagen in den USA kritisch. Er verweist auf eine Grundsatzentscheidung des Obersten Gerichts der USA. Demnach dürfen US-Gerichte grundsätzlich keine Sammelklagen ausländischer Geschädigter wegen ausländischer Delikte annehmen. Allerdings will Füllmich ja zunächst amerikanische Kläger vor US-Gerichten vertreten. Noch davor will er eine Klagewelle vor deutschen Gerichten lostreten.
Wie kam es denn dann zu den hohen Todeszahlen?
Auch diese Frage hat komplexe Hintergründe. Durch die Panik sind Leute in die Krankenhäuser gestürmt, die einen kleinen Infekt sonst zuhause auskuriert hätten. Auf den Stationen haben sie sich dann eventuell mit Krankenhauskeimen infiziert, oder sie wurden in zu hohen Dosen mit Mitteln behandelt wie Hydroxichloroquin, die die Sterblichkeit erhöht haben – vor allem bei Farbigen, die häufig unter Favismus leiden und deswegen dieses Medikament oft nicht vertragen. Auch wurden in Italien und in New York viel zu viele Patienten sehr früh an Beatmungsgeräte angeschlossen, die bei längerem Einsatz tödliche Folgen haben können.
Aber es gab nicht nur in New York, sondern überall in den USA viele Corona-Tote – bislang 240.000.
In den USA leben 330 Millionen Menschen, davon sterben täglich rund 7300 Menschen, das darf man nicht vergessen. Von den 9,9 Millionen positiv getesteten sind ungefähr 0,2 Prozent gestorben. Hier wird jedoch nicht spezifiziert, ob sie mit oder an Corona gestorben sind. Die absolute Zahl kann erschrecken, weil sie nicht ins Verhältnis gesetzt wird zu anderen Todesfällen.
Hintergrund PCR-Test
Beim Coronatest wird Substanz von der Schleimhaut des Patienten entnommen, meist aus dem Rachen. Darin wird nach Viren gesucht. Weil die Mengen zum Nachweis zu klein sind, wird die Erbsubstanz der Viren vervielfältigt – und zwar mit der Polymerase-Kettenreaktion (englisch: polymerase chain reaction (PCR).
Wann wollen Sie die Klage einreichen?
In dieser Woche. In den USA arbeitet unser Team mit dem Anwalt Robert F. Kennedy und dessen Team zusammen.
Dem Neffen des Ex-US-Präsidenten John F. Kennedy?
Ja. Bob Kennedy und ich haben uns am 29. August in Berlin kennengelernt, bei der Demo gegen die Corona–Maßnahmen in Deutschland. In den Mainstream-Medien gab es kein Wort darüber, dass ein Kennedy teilnahm. Die Medien sprachen von 30.000 bis 40.000 Teilnehmern, dabei wissen wir, dass es eher bis zu einer Million waren.
Warum klagen Sie in den USA?
In Amerika ist es viel leichter möglich, dass eine Vielzahl von Klägern ihre Interessen mit einer Sammelklage bündelt. In Deutschland gibt es nichts Vergleichbares. Auch das Beweisrecht ist, wenn ein Verbraucher gegen einen mächtigen Konzern klagt, in den USA fairer.
Wer sind die Kläger?
Es geht um mehrere Sammelklagen. Die Kläger sind vor allem amerikanische Unternehmer, die ihren Schaden geltend machen. In dem Verfahren werden die Kläger sagen, dass es weltweit Millionen weiterer Geschädigter gibt. Sie werden beantragten, dass jeder, der in gleicher Weise durch die Drosten-Tests und die Lockdowns geschädigt ist wie sie selbst, ebenfalls als Kläger zugelassen wird. Auch deutsche Unternehmen.
Hintergrund: YouTube-Video
Seine Rede, in der er die Corona-Maßnahmen als „Verbrecher gegen die Menschlichkeit“ bezeichnet, wurde auf YouTube 670.000 Mal geteilt – die englischsprachige Fassung sogar mehr als eine Million mal.
An welchem US-Gericht wollen Sie klagen?
Das entscheidet sich in einigen Wochen. Aber zuerst schlagen wir hier in Deutschland zu. Die Tatsachenfeststellungen nutzen wir dann auch in den USA.
Wo in Deutschland wollen Sie klagen?
Wir verklagen die Verantwortlichen an den Gerichten, an denen dies möglich ist. Der Tatvorwurf lässt es zu, an allen 200 Gerichten in Deutschland auf Schadenersatz zu klagen, und das wird jetzt auch geschehen. Wir vertreten Unternehmen, die sagen: Mir reichts, ich will es wissen, und die Kosten spielen keine Rolle.
Wollen Sie vor Gericht Schadenersatz erstreiten, oder verfolgen Sie ein politisches Ziel?
Mir geht es um beides – besser gesagt uns: Wir sind eine Gruppe von mehr als 100 Anwälten. Ursprünglich ging es nur um Schadensersatz. Aber mindestens so wichtig ist die Frage der politischen Verantwortung.
Hintergrund: Die Schadensersatzklage
Als Honorar für die Beteiligung an ihren Sammelklagen – im US-Recht „class action suit“ – verlangen die Anwälte eine Vorauszahlung von 800 Euro plus Mehrwertsteuer. Sollte die Klage Erfolg haben, beanspruchen die beteiligten Kanzleien zudem zehn Prozent der erstrittenen Summe als Erfolgshonorar.
Die Verfahren können sich doch über Jahre hinziehen.
Ja. Aber wir glauben, dass sich schon früh Weichen stellen. Die Gerichte werden Beweisbeschlüsse treffen. Dabei geht es um die Frage: Was können diese PCR–Tests wirklich? Wir gehen davon aus, dass sich die Dinge sehr schnell bewegen werden, wenn etwa über die Verbindung von Christian Drosten und dem Unternehmer Olfert Landt öffentlich diskutiert wird.
Das Amtsgericht Dortmund hat am 2. November die Corona-Beschränkungen für ungültig erklärt, weil sie auf einer Verordnung der Regierung beruhen, nicht auf einem Gesetz des Bundestages. Wie bewerten Sie das Urteil – gegen das der Staatsanwalt allerdings bereits Beschwerde eingereicht hat?
Das ist ein sehr gutes Urteil. Es liegt auf einer Linie mit Entscheidungen des österreichischen Verfassungsgerichts und vieler amerikanischer Gerichte: Die Regierung darf für ein paar Tage Notfallmaßnahmen ergreifen. Längere Einschnitte, wie wir sie in Deutschland hatten und haben, darf nur der Gesetzgeber beschließen. Dort gibt es eine öffentliche Diskussion – auch über die Fragen: Was bringt eine Maske, und was zeigt ein PCR–Test?
Der Bundestag will das Infektionsschutzgesetz jetzt präzisieren: Die Einschnitte, die der Staat anordnen darf, sollen genauer bestimmt werden.
Das kommt zwar zu spät, aber immerhin erfolgt jetzt eine Diskussion darüber, was der Staat anordnen darf und was nicht.
Wird es wirklich eine offene Diskussion geben?
Das, was an der Oberfläche sichtbar ist, ist nicht die gesamte Realität. Die zweite und dritte Reihe in den Fraktionen hat da eine ganz andere Auffassung. Wir haben Signale von vielen Bundestagsabgeordneten der CDU/CSU und der SPD, auch der Grünen, und natürlich der AfD bekommen. Die Abgeordneten fragen uns: Gibt es keine Alternativen zum Lockdown? Wie groß die Macht der ersten Reihe noch ist, das wird sich zeigen.
Das Interview mit Dr. Reiner Füllmich wurde Anfang November 2020 geführt. Es ist am 11. November 2020 in der gedruckten Fuldaer Zeitung erschienen und ebenfalls am 11. November 2020 in einer leicht gekürzten Version online auf fuldaerzeitung.de.
Um das komplette Interview zu lesen, können Sie eine E-Paper-Ausgabe über unsere Fuldaer Zeitung-App kaufen; für Android-Geräte im Google-Play-Store oder für iOS-Geräte im App-Store. Weitere Fragen dazu beantwortet unser Kundenservice unter der Telefonnummer (0661) 280310.
Bhakdi zur Great Barrington Erklärung: Lasst uns nicht zersplittern (von Bittel TV)
https://www.kla.tv/17503?autoplay=true
Die Great Barrington Erklärung formuliert ernste Bedenken hinsichtlich der schädlichen Auswirkungen der COVID-19-Maßnahmen auf die physische und psychische Gesundheit der Menschen. Sie löste jedoch auch Kritik und eine heftige Diskussion unter Gegnern und Befürwortern aus. Erfahren Sie im Interview von Bittel TV mit Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, wie dieser zur Erklärung steht und warum ihm Einheit so wichtig ist. [weiterlesen]
Offener Brief an die Bundeskanzlerin: Immer mehr Ärzte haben genug vom Irrsinn der Corona-Politik
Was in anderen europäischen Staaten (zuletzt in Belgien) bereits eingetreten ist, passiert nun auch in Deutschland: Niedergelassene und angestellte Praxis- und Klinikärzte wagen sich in zunehmendem Maße aus der Deckung, durchbrechen die fatale Schweige-Spirale und wenden sich über die Öffentlichkeit an die Regierung, um ihre Sorgen und Kritik über deren völlig unverhältnismäßige und überzogene Corona-Maßnahmen zum Ausdruck zu bringen. Mehrere Dutzend Ärzte verfassten nun stellvertretend für unzählige gleichgesinnte Berufskollegen einen Offenen Brief an die Kanzlerin, den JouWatch nachfolgend dokumentiert.
Ärzte am Limit -aber nicht wegen zu vieler Patienten… (Symbolbild:Imago/CTK-Photos)
Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin Dr. Merkel,
wir, die Unterzeichner, sind Ärztinnen und Ärzte aus allen Bereichen des Gesundheitswesens, die über Jahrzehnte Menschen in Praxen und Kliniken betreuen. In dieser Zeit haben wir mehr als ein saisonales Infektionsgeschehen in Deutschland miterlebt, die meisten mit weitaus schwerwiegenderen Erkrankungen und wesentlich mehr Todesfällen als seit Januar 2020 durch die COVID-Infektionserkrankungen.
Wir betreuen zusammen ca. 70.000 Menschen.
Die Umstande der Corona-Infektionswelle in der BRD haben wir anders wahrgenommen, als dies der Bevölkerung seit Monaten in dramatisierender Weise durch die Medien und die fortwährenden, von der Sachlage her nicht gerechtfertigten Warnungen der Politik dargestellt wurde. Prognosen einzelner beratender Virologen mit Millionen schwer Erkrankten und hunderttausenden Toten in Deutschland haben sich in keinster Weise bewahrheitet.
ln den Praxen waren kaum infizierte Patienten und wenn, dann mit normalen, meist milden Verläufen einer Virusgrippe. Die Krankenhäuser waren so leer wie noch nie zuvor. Es gab keine Überlastungen von Intensivstationen. Ärztinnen, Ärzte und Pflegepersonal wurden in Kurzarbeit geschickt.
Auch wir haben anfänglich die auf uns zulaufende Viruswelle als bedrohlich empfunden und konnten Verständnis für die Infektionsschutzmaßnahmen aufbringen. Mittlerwelle liegen jedoch über Monate hinweg gesicherte Erkenntnisse und Fakten dafür vor, dass diese Viruswelle nur etwas intensiver als eine gewöhnliche saisonale Grippe ist und wesentlich harmloser als z.B. die Influenza-Infektion 2017/2018 mit 27.000 Todesfällen In Deutschland eingestuft werden muss. Entsprechend der Datenlage liegt seit Monaten keine Bedrohung der deutschen Bevölkerung durch Covid-19 mehr vor.
Dies muss Anlass dafür sein, in Deutschland wieder zu einem normalen Leben zuruckzukehren – ein Leben ohne Einschränkungen, Angst und Infektionshysterie.
Wir sehen zunehmend ältere Menschen mit Depressionen, kleine Kinder und Jugendliche mit gravierenden Angst- und Verhaltensstörungen, Menschen mit schweren Erkrankungen, die bei rechtzeitiger Behandlung hätten möglicherweise geheilt werden können. Wir bemerken Störungen im zwischenmenschlichen Miteinander, Hysterie und Aggressionen, ausgelöst durch Infektionsangst, es kommt vermehrt zu Verunglimpfungen und Denunziationen von „positiven Abstrichopfern“ – all dies führt zu einer noch nie dagewesenen Spannung und Spaltung der Bevölkerung. Die Entwicklung zusätzlicher schwerer chronischer Krankheiten ist absehbar. Diese Erkrankungen mit ihren schweren Folgen werden voraussichtlich die möglichen Covid-19-Schäden in der BRD bei weitem übertreffen.
Die Unterzeichner fordern daher die Verantwortlichen im Gesundheitswesen und der Politik auf, ihrer Verantwortung für die Menschen unseres Landes nachzukommen und diese bedrohliche Entwicklung unmittelbar abzuwenden. Wir fordern eine sofortige Aufarbeitung der vorliegenden Daten durch ein unabhängiges Gremium aus Experten aller relevanten Fachgruppen und eine zeitnahe Umsetzung der sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Menschen unseres Landes.
Wir fordern ineffektive und möglicherweise sogar schädliche Infektionsschutzmaßnahmen sofort zu beenden und die Sinnhaftigkeit von Massentesten (z.Zt. 1,1 Millionen Tests/Woche, davon 99,3% negativ, Kosten pro Woche: 82,5 Millionen Euro) ebenfalls durch ein Gremium unabhängiger Experten prüfen zu lassen.
Wir fordern, den Schutz von Risikopatienten und nur von diesen zu intensivieren, bei denen jeder Virusinfekt einen dramatischen Verlauf nehmen kann – die gesunde, immunkompetente Bevölkerung benötigt keinen Schutz, der über die seit Generationen bekannten und bewährten allgemeinen Maßnahmen zur Hygiene und Gesunderhaltung hinausgeht. Besonders Kinder und Jugendliche benötigen Kontakte mit Viren zur „Formatierung“ Ihres Immunsystems. Coronaviren hat es schon immer gegeben und wird es auch weiterhin geben. Natürliche Immunität ist die Waffe dagegen. Die von der Politik geforderte Mund-Nase Bedeckung entbehrt hingegen einer soliden wissenschaftlichen Grundlage.
Wir fordern Politiker und ärztliche Standesvertreter auf, die tägliche öffentliche Warn- und Angstmaschinerie in Presse und Talkshows zu unterlassen – dies erzeugt eine tiefe und unbegründete Angst in der Bevölkerung
Der Bundestag hat gem. § 5 IfSG eine „Epidemische Lage von nationaler Tragweite“ festgestellt. Die Voraussetzungen hierfür liegen ganz offensichtlich nicht mehr vor. Wir fordern die Abgeordneten des Bundestages daher auf, diese Feststellung umgehend aufzuheben und damit die Entscheidung und Verantwortung für diesbezügliche Maßnahmen wieder dorthin zu verlagern, wohin sie gehören: In die Hand des demokratisch legitimierten Parlaments.
Wenn es eine unabhängige freie Presse in Deutschland gibt, fordern wir diese auf, in alle Richtungen zu recherchieren und auch kritische Stimmen zuzulassen. Eine Meinungsbildung kann nur stattfinden, wenn alle Stimmen wertfrei gehört und Zahlen und Fakten neutral bewertet werden.
Durch täglichen Kontakt mit den uns anvertrauten Menschen und vielen geführten Gesprächen wissen wir als an der Basis der Bevölkerung tätige Ärztinnen und Ärzte, dass das Hygienebewusstsein der Menschen durch die Erfahrung dieser Viruswelle soweit gewachsen Ist, dass übliche Hygienemaßnahmen ohne Zwang zukünftig ausreichen.
Gezeichnet:
Dr. Robert Kluger
Dr. Bruno Weil
Dr. Antonia Mazur
Dr. Felix Mazur
Dr. Katharina Hotfiel
Dr. Christine Knshnabhakdi
Dr. Hanna Lübeck
Heiko Strehmel
Dr. Norbert Bell
Dr. Heinz-Georg Beneke
Dr. Hans-Jürgen Beckmann
Dr. Thomas Hampe
Dr. Lukas Meiners
Radim Farhumand
Dr. Tillmann Otlerbach
Dr. Ulrich Rebers
Dr. Hubert Haar
Dr. Verena Meyer-Rahe
Dr. Manfred Conradt
Dr. Matthias Keillch
Phv.-Doz. Dipl.-Psych. Dr. Christian Wolff Dr. Holger Schröder Dr.Michael Kühne Dorothe Göllner
Dr. Wolf Schräder Dr. Dr.Ernst Schahn Dr. Michael Seewald Stefan Kurz
Konrad Schneider-Grabenschroer
Dr. Anna Pujdak
Dr. Stefan Sälzer
Dlpl.-Med. Holger Dreier
Dr. Norbert Katte
Dr. Thomas Gerenkamp
Dr. Flllp Salem
Dominik Witzei
Dr.Karsten Karad
Dr.Georg Rüwekamp
Schmidt Krause, Renate
Dr.Ulf Schmerwitz
Dr. Elisabeth Kiesel
Prof.Dr.Henbert Jürgens
Dr. Christine Jürgens
_______
POSchenker 
07.11.2020
Die Great Barrington Erklärung wurde von der Denkfabrik American Institute for Economic Research in Great Barrington, USA, verfasst. Sie wurde von drei namhaften Professoren von verschiedenen Universitäten in den USA und England am 4. Oktober 2020 erstunterzeichnet. Sie wurde bereits in 40 Sprachen übersetzt und kann von besorgten Bürgern, Wissenschaftlern oder Ärzten weltweit online unterzeichnet werden. Über 40 Wissenschaftler und Ärzte sind als Co-Unterzeichner aufgeführt. Die Unterzeichner der Erklärung haben ernste Bedenken hinsichtlich der schädlichen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Maßnahmen auf die physische und psychische Gesundheit. Die derzeitige Lockdown-Politik habe kurz- und langfristig verheerende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Die Erklärung empfiehlt den „gezielten Schutz“ von Risikogruppen, während Personen mit einem geringeren Sterberisiko erlaubt werden solle, ihr normales Leben zu führen. Dadurch entstehe durch natürliche Ansteckung eine sogenannte Herdenimmunität. Das meint, dass ein hoher Prozentsatz einer Population bereits immun geworden ist. Die WHO kritisiert den Ansatz der Erklärung, durch unkontrollierte Erregerausbreitung eine Herdenimmunität zu erreichen. Dies löste eine heftige Diskussion aus, ob es eine gute oder eine schlechte Lösung sei. Auch unter den Gegnern von Coronamaßnahmen gab es einen Aufschrei. Mit gewissen Passagen in der Erklärung waren sie nicht einverstanden und plötzlich verunsichert. Um Klarheit in dieser Verunsicherung zu schaffen, hat der Schweizer Roger Bittel, Betreiber von Bittel TV, ein Interview mit Prof. Dr. Sucharit Bhakdi geführt. Bhakdi ist Facharzt für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie. Er steht hinter der Erklärung und sagte, dass man sie unterschreiben und teilen solle. Dabei geht es Bhakdi um die Hauptaussage, dass sämtliche COVID-19-Maßnahmen aufgehoben werden müssen. Anderseits erachtet es Bhakdi als notwendig, dass gewisse Formulierungen überarbeitet werden sollten, damit alle damit leben können. Ob die Great Barrington Erklärung unterzeichnet werden soll oder nicht, liegt in der Eigenverantwortung des Einzelnen. Kla.TV unterstützt jedoch die Bemühung Bhakdis um Einheit. Zitat: „Was um uns jetzt geht, ist kriminell. Das müssen wir stoppen und wir können es nur stoppen, wenn wir genug sind und wenn wir vereint sind. Lasst uns jetzt nicht zersplittern, das können wir uns nicht leisten.“ Hören Sie nun die Stellungnahme von Sucharit Bhakdi auf Bittel TV, wie er ganz praktisch versucht, jeder Zersplitterung entgegenzuwirken. Seine Motivation ist es, den Dialog und die Demokratie, verschiedene Ansichten und Gruppierungen zu fördern. Bittel TV appelliert an die Eigenverantwortung, selber zu recherchieren und nicht immer den Massenmedien zu glauben. Bittel TV: Roger Bittel: Lieber Sucharit, herzlich willkommen. Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Hallo in die Runde. Roger Bittel: Das freut mich sehr. Wir machen es trotzdem kurz, wir haben letztes Mal gesagt, auch wenn du schon überall bekannt bist, eine ganz kurze Vorstellung für die Leute, die dich noch nicht kennen. Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Wer macht das, ich oder du? Roger Bittel: Du, mach du das, das kannst du besser. Nur ganz kurz. Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ich bin Mikrobiologe und Infektionsepidemiologe und habe einige Jahrzehnte lang das Institut für medizinische Mikrobiologie und Hygiene in Mainz, an der Universität Mainz, geleitet. Bin seit 2012 im Ruhestand und als Ruheständler bin ich aufgestanden und habe meine Meinung mal gesagt. Weil, ich bin nicht gefährdet und kann alles sagen was ich will. Ich beziehe eine Pension und kann nicht arbeitslos werden. Roger Bittel: Die Leute, die vielleicht das noch nicht mitbekommen haben: Da gab’s ja einen sehr interessanten Zusammenschluss von der «The Great-Barrington“ wo wir zusammen ein kurzes Interview gemacht haben. Und du hast ja auch ganz klar gesagt, du stehst da dahinter und dass man das bitte teilen und unterschreiben soll. Und da gab’s dann auch einen Aufschrei, weil da gewisse Passagen drin sind wo die Leute nicht ganz einverstanden sind. Und dann waren die Leute plötzlich verunsichert – ist jetzt Sucharit und Karina auch dafür oder nicht? Darum haben wir jetzt gesagt, reden wir darüber nochmals kurz, dass du da Stellung nehmen kannst, wie du das siehst. Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Gut, ich würde gerne ein bisschen zurückgehen und ein bisschen über die Hintergeschichte erzählen. Wir haben in Deutschland einen Verein gegründet, das war im April, Mai: „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“. Zweck war, eine Informationsbasis zu kreieren, sodass die Fakten, die Zahlen und die Hintergründe dieser Krise verbreitet werden konnten – für euch alle. Etwas ganz Ähnliches ist gleichzeitig in Südafrika passiert, von einem Menschen namens Nick Hudson. Er hatte genau die gleiche Idee. Das hat er auch getan, aber er ist einen Schritt weitergegangen, weil er irgendwie über viel mehr Möglichkeiten verfügt als wir. Er hat eine ganze Basis aufgebaut, die nennt sich jetzt das „PANDA-Programm“ und ist eine Organisation geworden mit vielen Subeinheiten. Also das heißt, er hat eine Informationsstelle, er hat einen Stab von Juristen, er hat einen Stab von Informatikern und es ist eine Riesenorganisation geworden. Und sie wollten für die Organisation, zur Koordination und zur Leitung einen Beirat ins Leben rufen. Das haben sie getan indem sie vier namhafte Professoren und eine Professorin von der Welt berufen haben, gefragt haben. Und die haben alle „ja“ gesagt. Zwei aus Stanford, einer aus Harvard und eine aus Oxford. Von den vier ist einer auch ein Nobelpreisträger. Diese vier sehr prominenten Menschen sind zusammengekommen und haben diese Great Barrington Declaration ausgeheckt – als im Prinzip Leitmotiv für die ganze Organisation. Das ist das, was am 4. Oktober publiziert wurde, bekannt gemacht wurde. Und wir wurden gefragt, ob wir nicht unterschreiben wollten. Ich habe es gesehen und mein Herz ist gehüpft vor Freude. Weil ich muss euch sagen, ich war nicht beteiligt an der Entstehung dieser Deklaration. Diese Deklaration ist eine Absichtserklärung und eine Willensbekundung und die wollten im Prinzip ihre prinzipielle Überzeugung bekannt geben. Das waren eben diese vier wichtigen Menschen auf der Welt. Ich habe mich so gefreut, weil die Hauptaussage war: Sämtliche Sondermaßnahmen müssen hier und jetzt aufgehoben werden. Und als ich das las, sagte ich, das unterschreibe ich sofort und ich werde versuchen, dass möglichst viele Leute, die wir kennen, das auch unterschreiben. Alles andere sind Einzelheiten, die natürlich justierbar sind und justiert werden müssen. Das ist uns schon klar gewesen. Ich kann euch sagen, dass etwas sehr Gutes passiert ist, gestern. Nämlich, ich wurde eingeladen, als fünfte Person, diesem Beirat beizutreten, sodass jetzt zu dem Beirat ein gebürtiger Thailänder gekommen ist und ein Deutscher. Bis jetzt hatte der Beirat keinen Festlandeuropäer, geschweige denn einen Asiaten und ich glaube, dass wir jetzt sofort Einfluss nehmen können und werden. Die ersten Gespräche haben schon in der Nacht stattgefunden, wo Karin und ich Vorschläge gemacht haben für eine Modifikation (Änderung) des deutschen Textes. Und dann die Passagen ersetzt werden oder modifiziert werden und dann die Spitzen nicht mehr da sind. Die Spitzen, die wir durchaus erkannt haben. Es ist nicht so, als ob wir das Ganze so akzeptieren, wie es dasteht. Aber wir haben jetzt einen Fuß in der Tür und können dieser Bewegung abermals Kraft und Impulse verleihen, von Deutschland aus und von soundso (unverständlich) aus. Und das finde ich ist eine sehr gute Nachricht! Roger Bittel: Also, es ist einfach wichtig zu sehen, wir können mal diese Passage anschauen, wo ja eigentlich immer so ein bisschen heikel war. Das ist diese hier (wird gezeigt) in Deutsch. „Wir kommen politisch sowohl von links als auch von rechts und aus der ganzen Welt und haben unsere berufliche Laufbahn dem Schutz der Menschen gewidmet. Die derzeitige Lockdown-Politik hat kurz- und langfristig verheerende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Zu den Ergebnissen, um nur einige zu nennen, gehören niedrigere Impfraten bei Kindern, schlechtere Verläufe bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen und eine Verschlechterung der psychischen Verfassung – was in den kommenden Jahren zu einer erhöhten Übersterblichkeit führen wird. Die Arbeiterklasse und die jüngeren Mitglieder der Gesellschaft werden dabei am schlimmsten betroffen sein. Schüler von der Schule fernzuhalten ist eine schwerwiegende Ungerechtigkeit.“ Da muss man vielleicht noch dazu sagen, das hast du auch noch erwähnt, dass die Übersetzung nicht ganz glücklich ist, dass man deutsch und englisch auch noch ein bisschen unterscheiden muss. Aber es ist vor allem dieser Absatz, wo die Leute so nicht ganz verstanden haben. Magst du dazu kurz was sagen? Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja, ich glaube, dass wir etwas … entweder nach oben gehen, … Roger Bittel: Aber das ist der falsche… Moment, Moment, das ist … Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja, geh nur. Wo war das mit der Impfung? Roger Bittel: Hier, da ist es! Das da: „Die Verabschiedung von Maßnahmen zum Schutz der gefährdeten Personengruppen sollte das zentrale Ziel der Reaktionen des öffentlichen Gesundheitswesens auf COVID-19 sein. Zum Beispiel sollten Pflegeheime Personal mit erworbener Immunität einsetzen und häufige PCR-Tests bei anderen Mitarbeitern und allen Besuchern durchführen. Der Personalwechsel sollte minimiert werden. Menschen im Ruhestand, die zu Hause wohnen, sollten sich Lebensmittel und andere wichtige Dinge nach Hause liefern lassen. Wenn möglich, sollten sie Familienmitglieder eher draußen als drinnen treffen. Eine umfassende und detaillierte Reihe an Maßnahmen, darunter auch Maßnahmen für Mehrgenerationenhaushalte, kann umgesetzt werden und liegt im Rahmen der Möglichkeiten und Fähigkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens.“ Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja! Das ist auch der Satz, wo wir fünf Änderungen mindestens einführen würden. Wir haben schon vorgeschlagen, zum Beispiel, dritte Zeile: Zum Beispiel sollten, ich lese vor, „sollten Pflegeheime Personal mit erworbener Immunität einsetzen.“ Das werden wir modifizieren, um zu sagen, dies mit der erworbenen Immunität kann so in dieser Form nicht verstanden werden. Was soll das sein? Und das werden wir modifizieren. Aber das Nächste ist einfacher zu verstehen: „ … und häufiger PCR-Tests bei anderen Mitarbeitern und allen Besuchern durchführen“. Das Wort „durchführen“ wird ersetzt zum Beispiel durch die Worte: „ … und allen Besuchern angeboten werden“. So dass es überhaupt kein „Soll“ in diesem Text gibt. Kein Muss, sondern alles wird auf freiwilliger Basis passieren. „Der Personalwechsel sollte minimiert“, auch da „sollte“ ersetzt, ja, „der Personalwechsel wird mit Umsicht“ oder irgend was, oder „sollte in überschaubarem Umfang vorgenommen werden“, so was. Roger Bittel: Also es ist einfach wichtig, dass man versteht, dass es nirgends ein Muss sein oder ein Zwang ist, sondern ist ein Angebot. Das ist euch sehr wichtig? Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja. Das nächste und mein letztes Beispiel: „Menschen im Ruhestand, die zu Hause wohnen…“, ich bin im Ruhestand und wohne zu Hause, zum Beispiel, das ist die wahre Geschichte, Menschen im Ruhestand, wie ich, die zu Hause wohnen, „werden“ nicht „sollten“, „werden die Möglichkeit bekommen“ oder „sollte die Möglichkeit geboten werden“, sich Lebensmittel und andere wichtige Dinge nach Hause liefern zu lassen. Da würde ich auch nicht nein sagen, aber ich will nicht „sollen wollen“! (lacht) Roger Bittel: Ja! Absolut! Absolut! Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja. So wird der Text aufpoliert und modifiziert, sodass wir alle damit leben können – auch ich. Roger Bittel: Also es ist, ich glaube, ein sehr wichtiger Punkt, dass die Leute einfach auch wissen, dass ihr euch dessen bewusst gewesen seid, dass diese Textpassagen euch so nicht gefallen und ihr werdet euch jetzt einsetzen, dass das entsprechend angepasst wird, dass das überhaupt kein Muss mehr ist, sondern es ist ein Angebot – und das ist natürlich schon eine ganz andere Sache! Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Nachdem ich aufgenommen wurde, gestern um fünf Uhr abends als Mitglied dieses Beirates, haben wir sofort angefangen, und bis in die Nacht haben wir schon mit ihnen kommuniziert – also, mit Mitgliedern aus dem Vorstand. Also wir lassen, wir lassen euch bestimmt nicht alleine. Auch deswegen, weil damit würden wir uns selbst alleine lassen! Okay? Roger Bittel: Das ist natürlich ein großes Thema mit diesem PCR-Test. Da sind wir uns, glaube ich, auch einig. So wie der heute durchgeführt wird, kann man das nicht benutzen, das muss standardisiert werden. Ich glaube, da bist du auch der Meinung oder? Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja natürlich! Und ich meine, man berät ja nicht umsonst schon seit Monaten, dass dieser Test standardisiert werden muss! Und da ich nun im Beirat bin, also im Vorstand quasi, wird dieser Punkt „nach Hause gebracht“. Die andern sind ja auch einverstanden. Sind ja, die sind ja sehr wissend diese Leute! Keine Amateure oder Konspirateure (politischer Verschwörer), oder irgendwelche Fakes, wie ich es eigentlich bin, laut Meinung der Mainstreammedien, das sind alles Professoren, die alle im Amt sind. Die sind nicht in Pension. Und das sind Personen, die von ganz wo anders herkommen, als von der Charité (Universitätsklinik in Berlin), nämlich von Oxford, von Stanford und von Harvard. Sind schon andere „Nummern“! Roger Bittel: Das ist ganz was anderes, weil die Leute haben das Gefühl gehabt, oh, was läuft jetzt ab? Und das war eigentlich ein, wie du sagst, „wir haben jetzt einen Fuss in der Türe“, wo man dann miteinander reden kann und du bist jetzt im Beirat und da werden noch andere Leute folgen, wo auch noch wirklich gute Leute sind und auf dem kann man aufbauen. Prof. Dr. Sucharit Bhakdi: Ja. Roger Bittel: Ja, sehe ich auch so. Ja ich bin einfach froh, dass wir das miteinander kurz besprechen konnten, weil, es gab so diese Unsicherheit, was soll das? Und ich muss sagen, ich persönlich steh dahinter. Mit dieser Aussage sowieso, wo du ganz klar sagst, und ich habe auch mit deiner Frau reden können. Sie sieht das auch so. Es ist ganz klar. Da müssen gewisse Passagen geändert werden. Das wird es auch, aber braucht etwas Zeit, das kann man nicht von heute auf morgen. Und dass die Leute einfach wissen, dass ihr euch da entsprechend einsetzt. Ältere Menschen haben Angst gehabt, was macht ihr mit uns, wir werden isoliert. Das versteht man natürlich. Sucharit Bhakdi: Aber ich gehöre auch zu euch Älteren, ja ich werde demnächst 74. Ich bitte ein bisschen um Vertrauen, es wird. Das kriegen wir schon hin. Auf Deutsch, das werden wir schon hinkriegen. Die große Sache müssen wir pushen, wenn wir das nicht tun, wir geraten in ganz tiefe Gewässer. Ich hoffe, dass sie verstehen, um was es uns jetzt geht. Es ist kriminell und die müssen wir stoppen. Wir können sie nur stoppen, wenn wir genug sind und wir vereint sind. Lasst uns jetzt nicht zersplittern, das können wir uns nicht leisten. Roger Bittel: Ja, das ist definitiv so. Lieber Sucharit, ich möchte mich ganz herzlich bedanken. Ich denke, für die Community war das sehr wichtig, ein Statement zu bekommen. Wir sind momentan 6.000 Leute, die jetzt zuschauen und ich denke, es war ein sehr wichtiges Statement. Auch von deiner Seite, dass die Leute verstehen, wie es jetzt weitergeht und dass du im Beirat bist, ist sicher ein wichtiger Punkt. Es werden noch weitere Leute folgen, ich glaube, das kann man sagen. Es sind auch noch Leute, die auch in Europa sind. Nicht nur aus anderen Kontinenten. Das ist natürlich auch eine Unterstützung für die ganze Bewegung. Sucharit Bhakdi: Die Zahl, das haben wir gestern beschlossen, der Beiratsmitglieder wird auf 10 begrenzt. Also es ist inflationär. Aber die 10 sind alles Leute, bis auf meine Ausnahme, wo man nicht weghören kann. Roger Bittel: Sehr gut. Also, ein gutes Schlusswort, lieber Sucharit, ich denke wir werden dranbleiben. Wenn irgendwas ist, kommst einfach wieder, dann werden wir die Leute informieren. Diese Unsicherheit war da, auch bei mir, das hast Du mitbekommen, das war für mich auch sehr emotional. Weil mir das Ganze am Herzen liegt, dass ich die Bewegung unterstützen will. Dass ich dich unterstützen möchte. Und da hat man auch Respekt, vielleicht Fehler zu machen. Ich hoffe, dass die Leute das verstanden haben. Ich kann mich einfach nur ganz, ganz herzlich bei euch beiden bedanken für euren tollen Einsatz. Und wir bleiben dran. Sucharit Bhakdi: Und hier noch einen, bevor wir Schluss machen. Du hast mir erzählt vorhin, wenn man im Google „Great Barrington Declaration“ eingibt, erscheint es nicht mehr, ja? Roger Bittel: Das können wir vielleicht noch kurz zeigen. Das ist noch spannend, ich zeige euch das noch schnell. So, jetzt bin ich im Google, gebe hier „Great Declaration“ ein, da seht ihr, man sieht’s nicht auf der ersten Seite. Es erscheint nicht auf der ersten Seite. Wenn ich jetzt aber in DuckDuckGo, bin mir nicht mehr sicher wie sie heißt, da genau, ich gib das da jetzt mal in einer anderen Suchmaschine (DuckDuckGo) „Great Declaration“ ein, so voilà, dann habt ihr das auf dem allerersten Platz. Es gibt hier auch noch einen Eintrag rechts, einfach um euch zu zeigen, wie das momentan funktioniert mit Google. Das ist vielleicht einfach auch noch interessant, wenn ihr das seht. Den Link gebe ich euch gleich an, stell‘ ich schnell in den Chat, ich werde es natürlich verlinken. In der Beschreibung werdet ihr das sehen, das ist klar. Aber ihr seht mal, wie das momentan funktioniert. Das finde ich interessant zu sehen, wie das funktioniert, wie Google da gegen diese Declaration arbeitet. Aber eben, das muss jeder selber wissen. Gut, Sucharit, ich möchte mich bedanken bei dir für deine Zeit, ich hoffe, die Leute haben verstanden, um was es geht. Es ist ganz klar, es soll jeder selber entscheiden, ob er dafür ist oder nicht, jeder ist ein freier Mensch. Ich appelliere auch an alle, selber zu recherchieren und sich selber ein Bild zu machen, um wirklich zu erkennen, was da genau abgeht. Ich denke, es ist ein gutes Zeichen. Und ich glaube, in den nächsten Wochen werden wir bald mehr Infos haben, in welche Richtung es gehen könnte. Sucharit Bhakdi: Alles Gute! Roger Bittel: Alles Gute, danke und bis bald. Tschüss! So, das war Sucharit Bhakdi, ich hoffe, dass ich da ein bisschen Licht ins Dunkel bringen konnte. Für all diejenigen, die Zweifel hatten oder nicht sicher waren, wie das jetzt weitergehen kann. Nichts desto trotz bitte ich wie immer selber weiter zu recherchieren. Es ist sehr wichtig, dass wir in die Eigenverantwortung kommen. Ich möchte mich ganz herzlich bedanken und ihr wisst, was jetzt kommt bei mir. Immer das Gleiche, glaubt mir nichts, was ich sage, recherchiert selber und verbindet die Punkte. Bis bald und einen wunderschönen Abend. Danke schön.
von dd.
Great Barrington Declaration: https://gbdeclaration.org/
https://gbdeclaration.org/die-great-barrington-declaration/
Stellungnahme von Sucharit Bhakdi – Great Barrington Declaration: https://www.youtube.com/watch?v=M_BEFCkpNrw
Über Bittel TV: https://bittel.tv/
https://www.youtube.com/watch?v=37-Wn5K5Ufc&autoplay=1
https://www.youtube.com/channel/UCHfqgvjntX8kXYOl08j2pAg
https://www.youtube.com/bitteltv
https://dlive.tv/bitteltv
https://www.facebook.com/Bitteltv-Einfach-Anders-105911054583182