Bischof Athanasius Schneider

Original (Englisch) übersetzt von Google:

In dem Dokument über die menschliche Brüderlichkeit (unterzeichnet in Abu Dhabi am 4. Februar 2019) begrüßt Papst Franziskus die „Vielfalt der Religionen“, während er in seinem neuen Motu Proprio die Vielfalt der liturgischen Formen im Römischen Ritus (The Remnant) entschieden ablehnt. .

Peregrinación Nuestra Señora de la Cristiandad- España (Oviedo-Covadonga)

Ab Anfang August sollen alle Reiserückkehrer einen negativen #Corona-Test vorlegen müssen.

Tamás Fricz: Die EU wird zerbrechen

Tamás Fricz · Foto: Elekes Andor / Wikimedia CC BY-SA 4.0

Die Brüsseler Elite vertrat mit der starken Inspiration von Merkel und Soros und der globalen Finanzkreise eine einwanderungsfreundliche Haltung, und sie forderte diese auch von den Mitgliedstaaten.

Von Tamás Fricz

Im diesem abschließenden Teil meiner Serie über die Geschichte der EU aus der Perspektive des Föderalismus und des Kampfes um nationale Souveränität werde ich den Zeitraum von 1992, dem Jahr der Gründung der Europäischen Union, bis zum heutigen Tag betrachten.

Die Jahre nach der Gründung der Europäischen Union durch den Vertrag von Maastricht im Jahr 1992 sind weiterhin durch einen heimlichen Föderalismus gekennzeichnet, der versucht hat, eine Vielzahl von Bereichen und Politiken zu supranationalisieren. Es handelt sich um Experimente, deren Auswirkung und reale Auswirkungen auf die europäischen Bürger vernachlässigt wurden.

Andererseits sind die 1990er und 2000er Jahre auch die Ära der Verträge, eine Zeit, in der Vereinbarungen über das Funktionieren der Union zwischen den Mitgliedstaaten geschlossen werden. Kennzeichnend für diese Vereinbarungen war, dass sie im Gegensatz zum heimlichen Vorgehen in den Fachbereichen offen die Zahl der Mehrheitsentscheidungen und damit das föderale Element in der Union erhöhten. Dies war der Fall mit dem Vertrag von Amsterdam (1997–1999) und dem Vertrag von Nizza (2000–2001), die die Position des Präsidenten der Europäischen Kommission (Kommission) und die legislative Rolle des Europäischen Parlaments (Parlament) stärkten.

Bis Mitte der 2010er Jahre haben zwei Ereignisse die föderalistischen Bestrebungen der EU-Elite verstärkt, die nun zu einer klar erklärten Absicht der globalistisch-liberalen Brüsseler Mainstream-Elite geworden sind.

Die erste war die US-Finanzkrise im Herbst 2008, die innerhalb kürzester Zeit auch in Europa große Auswirkungen hatte. Die Banken in den EU-Mitgliedsstaaten, vor allem im Süden, wurden verschuldet und zahlungsunfähig, und Länder, vor allem Griechenland, standen am Rande des Bankrotts. Die Spill-over-Effekte drohten die Gläubiger in den Bankrott zu treiben, was sich auf die gesamte EU ausweiten und das Gleichgewicht der zentralen Mächte gefährden könnte. Infolgedessen beschlossen die Brüsseler Führung, vor allem die Kommission, und die deutsche politische Führung, die das wirtschaftliche Kraftzentrum in der EU ist, unter der Führung von Angela Merkel, die Führung zu übernehmen und in Zusammenarbeit mit den internationalen Finanzinstitutionen, der Europäischen Zentralbank (1998 gegründet), dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank, in die inneren Angelegenheiten der betroffenen Mitgliedstaaten beim Krisenmanagement einzugreifen.

Diese Intervention hatte zwei Stränge: einen wirtschaftlichen und einen politischen. Auf der wirtschaftlichen Seite verhängte die Kommission Sparmaßnahmen für Länder am Rande der Krise, um die finanzielle Stabilität wiederherzustellen, wiederum mit besonderem Schwerpunkt auf Griechenland. Das bedeutete, dass die Schulden der in Not geratenen supranationalen Banken von Bürgern bezahlt wurden, die nichts mit der Krise zu tun hatten. Andererseits erhielt Griechenland wiederholt Hilfspakete, deren Bedingungen von den oben genannten Organisationen festgelegt wurden, die die griechische Wirtschaftspolitik diktierten, mit anderen Worten, die griechische Souveränität war in dieser Hinsicht in Gefahr.

Und die politische Einmischung zeigte sich darin, dass die Kommission mitten in der Krise im Jahr 2011 Ministerpräsidenten an die Spitze Italiens und Griechenlands „delegierte“, ohne Wahlen und damit ohne demokratische Legitimation. Mario Monti und Ioannis Papalekas waren beide ehemalige Mitglieder der globalen Finanzelite, Monti war ein ehemaliger EU-Kommissar und Papalekas ein Wall Street Banker. Diese beiden Schritte waren eine starke Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Mitgliedstaaten und demonstrierten ein „Modell“, das durch eine Missachtung der nationalen Souveränität und eine absolute Ausweitung des Föderalismus gekennzeichnet war.

So hat es sich die Kommission nach und nach zur Gewohnheit gemacht, sich direkt in die Finanz- und Haushaltsentscheidungen eines Mitgliedstaates einzumischen und dabei die Tatsache zu missbrauchen, dass das Krisenland gezwungen ist, sich bei den internationalen Finanzinstitutionen zu verschulden, und dass die Brüsseler Elite im Gegenzug für den Kredit Haushaltsmaßnahmen auferlegt. Dieser sich abzeichnende Bundestrend wurde jedoch von Ungarn, der Regierung Orbán, gebrochen, die 2010/11 Nein zur Kreditaufnahme sagte und ihren eigenen Weg ging: Sie versuchte, mit souveränen, sogenannten unorthodoxen – natürlich nur aus neoliberaler Sicht unorthodoxen – wirtschaftspolitischen Maßnahmen, mit Sondersteuern auf multinationale Unternehmen, aus der Krise zu kommen – und wir wissen heute, dass dies ein voller Erfolg war.

Ungarn wehrte sich daher gegen wirtschaftliche und finanzielle Interventionen und damit gegen die „funktionalistische“ Entwicklung hin zum Föderalismus. Die Orbán-Regierung wandte sich scharf gegen den Spill-over-Effekt aus dem griechischen und italienischen Krisenmanagement, was in der Natur der Sache zu einem scharfen Konflikt zwischen dem Ausschuss und den föderalistisch-globalistischen Kreisen des Parlaments (insbesondere dem LIBE-Ausschuss) und Ungarn führte. Ungarn war somit das erste Land, das als neu beigetretener EU-Mitgliedstaat in Mitteleuropa den föderalistischen Bestrebungen des Komitees scharf entgegentrat, und zwar vor allem von einem souveränistischen Standpunkt aus.

Dieser Konflikt wurde durch den Migrantenzustrom nach Europa im Frühjahr 2015 weiter verschärft. Wieder einmal war es Ungarn, die Orbán-Regierung, die von Anfang an erklärte, dass illegale Einwanderung inakzeptabel sei, dass die europäischen Grenzen geschützt werden müssten und dass die massenhafte muslimische Einwanderung eine Bedrohung für die europäische Kultur und die christliche Lebensweise sei. Doch die Brüsseler Elite, inspiriert von Angela Merkel und George Soros und den hinter ihnen stehenden globalen Finanzkreisen, nahm eine Pro-Immigrations-Haltung ein und ließ die Mitgliedstaaten dafür bezahlen. Die offensichtliche und scharfe Meinungsverschiedenheit zwischen Ungarn und den mit Ungarn übereinstimmenden mitteleuropäischen Ländern und der Brüsseler Elite wäre jedoch nicht unbedingt ein Problem gewesen, wenn Brüssel und die Kommission die unabhängige Meinung der Mitgliedstaaten und damit deren Souveränität respektiert hätten.

Das Problem war jedoch gerade, dass Brüssel von jedem einzelnen Mitgliedsstaat eine einheitliche, einwanderungsfreundliche EU-Position und Maßnahmen in dieser Frage forderte, die eindeutig in die nationale Zuständigkeit fällt (von der Einführung verbindlicher Quoten bis hin zur Unterstützung der Integration und der Akzeptanz von Migration als Menschenrecht. ) Die EU-Elite, die Kommission, Merkel und die globalistischen Kreise im Parlament spielten die föderalistische Karte, behaupteten Solidarität bei der Aufnahme von Migranten und der Lastenteilung und versuchten, eine EU-Einheit zu schaffen, wo keine existierte. Gleichzeitig drängen sie auf Mehrheitsentscheidungen in dieser Frage, was auch eine Beschneidung der nationalen Souveränität innerhalb der EU bedeuten würde.

Gleichzeitig haben auf der anderen Seite die einwanderungsfeindlichen Länder, wie die V4 und sogar einige Mitgliedstaaten, klar erkannt und sagen, dass es hier nicht mehr nur um die Frage geht, wie man mit der Migration umgeht, sondern auch um die Verteidigung der nationalen Souveränität und damit um die grundsätzliche Frage, welche Richtung die Union aus der gegenwärtigen Krise nehmen soll: in Richtung Föderalismus und Vereinigte Staaten von Europa oder in Richtung einer Europäischen Union, die auf der Souveränität und Gleichheit der Nationalstaaten beruht.

Damit ist in der siebzigjährigen Geschichte der Union eine neue Situation entstanden, die sich am besten durch eine scharfe Eskalation des Konflikts zwischen den beiden Konzepten des Staatenbundes und eine spektakuläre Konfrontation der Alternativen charakterisieren lässt. Es besteht kein Zweifel, dass Ungarn in dieser Konfrontation eine entscheidende Rolle auf der souveränistischen Seite spielte. Im Gegensatz zu früheren Jahrzehnten, in denen die damals überwiegend westeuropäischen Länder immer wieder föderal oder intergouvernemental miteinander Kompromisse geschlossen haben, ist nun eine Art Bruchlinie zwischen West und Ost entstanden, die es noch schwieriger macht, die Unterschiede in den historischen, kulturellen und werteorientierten Orientierungen aufzulösen.

Dies um so mehr, als die „westeuropäischen“ Länder in der Vergangenheit die deutsch-französische Achse akzeptiert haben, die mitteleuropäischen Länder sie aber nicht akzeptieren können, weil die Absichten der beiden Mittelmächte in vielen Fragen den nationalen Interessen der mitteleuropäischen Länder zuwiderlaufen. Insgesamt gibt es eine Reihe von Bruchlinien zwischen den beiden Lagern, die den Konflikt schärfer denn je machen, insbesondere zwischen den Prinzipien des Föderalismus-Globalismus und der nationalen Souveränität.

Alles in allem hat der seit fast 70 Jahren andauernde Konflikt nun zu einer Krise in der Union geführt, und in dieser Zeit begann im Mai dieses Jahres eine umfassende Debatte und eine Reihe von Konferenzen über die mögliche Zukunft der Union. Meiner Meinung nach haben sich die Krise und die Bruchlinie zwischen den beiden Weltanschauungen, Kultur- und Wertorientierungen so sehr vertieft – man denke nur an den beispiellosen, penetranten und intoleranten Angriff auf das ungarische Kinderschutzgesetz -, dass ich nun auch in Frage stelle, ob die Union in ihrer jetzigen Form bestehen bleiben kann.

Aber dazu möchte ich mich in einem separaten Artikel äußern.

Der Autor ist Politikwissenschaftler und wissenschaftlicher Berater am ungarischen Zentrum für Grundrechte

Quelle: Magyar Nemzet

DIE FEINDE VON SUMMORUM PONTIFICUM WOLLEN KRIEG

PAIX LITURGIQUE – Brief 92 veröffentlicht am 1. Juli 2021

„Sie werden in den nächsten Tagen oder Wochen ein neues Motu Proprio bekommen“, sagte Erzbischof Minnerath von Dijon am 26. Juni zu den Gläubigen der traditionellen Messe, die gekommen waren, um vor dem Bischofspalast zu demonstrieren und ihren Unmut zu äußern. Aber schon vor der Veröffentlichung dieses Textes, wenn er denn überhaupt veröffentlicht wird, mehren sich die Zeugnisse über die Absichten der Gegner des vorherigen Motu proprio, desjenigen von Benedikt XVI:

· Zum Beispiel erklärte Kardinal Parolin, Staatssekretär, vor einer Gruppe von Kardinälen: „Wir müssen dieser Messe für immer ein Ende setzen!“

· Und Erzbischof Roche, der neue Präfekt der Kongregation für den Gottesdienst, erklärte lachend vor Seminarbeamten in Rom und Mitgliedern der Kurie, die alle englischsprachig sind: „Summorum Pontificum ist praktisch tot! Wir werden den Bischöfen in diesem Punkt die Macht zurückgeben – allerdings auf keinen Fall den konservativen Bischöfen.“

Außerdem ist anzumerken, daß Bischof Minnerath, der die Feindseligkeiten gegen die traditionelle Gemeinde von Dijon eröffnet hat, Mitglied der Glaubenskongregation ist und sich daher jeden Monat in Rom befindet; daß er sich also in den Kreisen der Kurie bewegt, die die Offensive gegen Summorum Pontificum vorbereitet haben.

Das Motu proprio Summorum Pontificum von Benedikt XVI. aus dem Jahr 2007 war ein Kompromiß, der auf geniale Weise ein Nebeneinander der Messe Pauls VI. und der tridentinischen Messe herstellte, mit anderen Worten: zwischen Feuer und Wasser. Fest steht jedenfalls, daß der erreichte Friede vom christlichen Volk weitgehend akzeptiert wurde, unabhängig davon, ob es die alte Messe besucht oder nicht. Das haben alle unsere Umfragen gezeigt.

Seit der Papst am Pfingstmontag vor der italienischen Bischofskonferenz darüber sprach, wissen wir, daß der neue Text die Möglichkeit der Diözesanpriester, die traditionelle Messe zu feiern, einschränken wird. Außerdem sollen Maßnahmen ergriffen werden, um die Priester der Ecclesia Dei-Institute dazu zu bringen, auch die neue Messe zu feiern, und sowohl die neue Messe als auch das konziliare Lehramt in die Ausbildung in den Seminaren dieser Gemeinschaften aufzunehmen.

Die Befürworter der Liturgiereform haben gemerkt, welche Bedeutung die Welt der Tradition besitzt

Die Verzweiflung, die die Befürworter der Liturgiereform angesichts der Widerstände ergriffen hat, auf die sie von Anfang an gestoßen sind, ist mit der Ankunft von Papst Franziskus wieder aufgelebt. Sie wächst weiter, während die Zeit vergeht und sich das Pontifikat logischerweise auf seinen Abschluss zubewegt: Es ist notwendig, dieser Opposition gegen das Konzil, dem Papst Benedikt XVI. einen liturgischen Freiraum eingeräumt hatte, so schnell wie möglich ein Ende zu setzen.

Die Offensive wurde von einer Pressure Group in der Kurie und unter den italienischen Bischöfen angeführt, die den römischen Entscheidungsträgern begreiflich zu machen versuchte, daß die beiden vorhandenen Messen, die traditionelle Messe und die neue Messe, zwei unvereinbare Lehrzustände repräsentierten: den des Zweiten Vatikanums und denjenigen vor dem Zweiten Vatikanum. Die entscheidende Einsicht von Andrea Grillo, Professor für Liturgie an der römischen Universität St. Anselm, lautet, daß Summorum Pontificum den abnormen Zustand eines „liturgischen Ausnahmezustands“ herbeigeführt hat, der die traditionelle und die neue Liturgie gleichstellt – ein ungeheuerlicher, unerträglicher Zustand.[1]

Außerdem haben diese Hardliner unter den Konziliaristen begriffen, daß die Welt der Tradition mit ihren Priestern, ihren Gläubigen, ihren Werken, ihren Schulen, die sie früher als marginal und verachtenswert abtaten, in Wirklichkeit ein beträchtliches Gewicht darstellt, zumal die konziliare Welt immer erschöpfter und schwächer wird.

Daher der Wunsch, die Galaxie Summorum Pontificum in das allgemeine Recht einzugliedern. Alles, was die traditionelle Liturgie und ihre spezialisierten Akteure, die Priester der Ecclesia Dei-Gemeinschaften, betrifft, fällt zweifellos künftig in den Zuständigkeitsbereich der Kongregation für den Gottesdienst, die von ihrer Funktion her für die neue Liturgie verantwortlich ist. Die Außerordentliche Form wird also dem Gewohnheitsrecht der Ordentlichen Form untergeordnet sein. Dies könnte sehr belastend sein, wenn zum Beispiel die Erlaubnis, in der Außerordentlichen Form zu feiern, von der regelmäßigen Teilnahme an der neuen Liturgie oder von der Verwendung des Kalenders der Ordentlichen Form oder des neuen Lektionars abhängig gemacht würde. All dies läge im Ermessen der Diözesanbischöfe, die mit der Umsetzung dieser „Toleranz“ betraut wären, wobei die Kongregation für den Gottesdienst immer zu deren Gunsten gegen die Priester, die Gläubigen und die Gemeinschaften von Ecclesia Dei entscheiden würde. Die konservativen Bischöfe ihrerseits stehen, wie Erzbischof Roche andeutet, unter Beobachtung.

Tauben und Falken

Allerdings scheint das gegenwärtige Pontifikat, das eines bereits 84 Jahre alten Papstes, in eine schwierige Phase einzutreten. Die Opposition gegen seine liberale Linie war unter Konservativen und traditionellen Gläubigen immer sehr stark. Aber zusätzlich stößt er jetzt auch auf Murren bei einer Reihe derer, die ihn bisher unterstützt haben.

Doch es ist mehr als Murren, es ist vielmehr eine ausgesprochene Feindseligkeit. Der Historiker Alberto Melloni, Direktor der Stiftung Johannes XXIII., auch bekannt als Schule von Bologna, ist im progressiven italienischen Katholizismus ein Intellektueller von großem Gewicht. Am 14. Juni veröffentlichte er in der größten linken Tageszeitung La Repubblica, zu der er regelmäßig Artikel beisteuert, eine feierliche Warnung an den Papst mit dem Titel „Il giugno nero della Chiesa“, „Der schwarze Juni der Kirche“ (eine Anspielung auf das, was linke Historiker „Die schwarze Woche des Konzils“ nennen, jene Woche, in der die schwerste Krise im Verlauf des Zweiten Vatikanums stattfand). Melloni listet auf, wie Franziskus Persönlichkeiten mißhandelte, die ihm zwar nahe standen, die er sich dennoch zu Feinden machte: die Art und Weise, wie er den Rücktritt des deutschen Kardinals Marx durch einen öffentlich gemachten Brief ablehnte; die Bestätigung der Entlassung von Enzo Bianchi, einem großen Freund Mellonis, wegen „schwerwiegender Probleme bei der Ausübung der Autorität“ des ultra-ökumenischen Klosters Bose; der Besuch eines Kommissars, der nach dem Rücktritt des 80-jährigen Kardinals Stella, einer der Säulen des bergoglianischen Pontifikats, gegen die Kongregation für den Klerus bestellt wurde; die wirtschaftliche Kontrolle, die gegen die Dienste des Vikariats von Rom von Kardinal De Donatis eingeleitet wurde; die Suche, die eingeleitet wurde, um die als zu schwach erachteten Anklagen gegen Kardinal Becciu zu stützen, der des wirtschaftlichen Fehlverhaltens in London beschuldigt wurde, als er Substitut des Staatssekretariats war. Und Melloni kommt zu dem Schluß: Entweder ist Franziskus von Beratern umgeben, die Tyrannen sind, oder er ist der autoritäre Mensch geblieben, der er war, als er die Gesellschaft Jesu in Argentinien leitete. Der Papst möge sich vorsehen: „Ein Sturm zieht auf!

Ein Teil der „Linken“ versucht also, sich von einer chaotischen Regierungsweise zu befreien. So ist es nicht verwunderlich, daß einige Prälaten, die sonst von der alten Liturgie nicht sehr angetan sind, Franziskus den Rat geben, vorsichtig zu sein: Es sei jetzt wirklich nicht die Zeit, einen neuen liturgischen Krieg zu beginnen. Sie schließen sich Kardinal Ladaria an, der „auf der rechten Seite“ steht und dieses Dossier gebremst hat.

Damit distanzieren sich diese Tauben von den Falken im Staatssekretariat und der Kongregation für den Gottesdienst. Die Falken scheinen zu gewinnen: „Wir müssen dieser Messe für immer ein Ende setzen! “ (Kardinal Parolin); „Summorum Pontificum ist praktisch tot! “ (Erzbischof Roche).

Die Abwehrfront macht sich bereit

Wie der Lärm erkennen läßt, der durch die Enthüllungen zur Änderung von Summorum Pontificum ausgelöst wurde, bereitet sich eine Front der Verteidigung vor. Geht es zurück in die Situation der 70er Jahre, als das neue Meßbuch Pauls VI. eingeführt wurde? Nur mit dem Unterschied, daß die römischen Institutionen und die nationalen Episkopate heute weitaus schwächer sind.

In Dijon können die Priester der Diözese und die Gläubigen, die überhaupt noch die Kirche besuchen, die ihnen unverständliche Politik des Erzbischofs nicht nachvollziehen. So wird wahrscheinlich auch die Reaktion des ganzen christlichen Volkes aussehen: Unverständnis. Warum die alten Wunden wieder aufreißen? Warum in der Ökumene nach Außen schwelgen, ihr aber im Innern eine Absage erteilen? Warum so wenig Barmherzigkeit zeigen?

Und das alles in einem Umfeld des dramatischen Niedergangs des Katholizismus. Andrea Riccardi, Hauptvertreter der Gemeinschaft Sant‘Egidio, der nun wirklich das Gegenteil eines Konservativen ist, hat in einem kürzlich erschienenen Buch den Brand von Notre Dame in Paris als ein Symbol für das bevorstehende Erlöschen der Kirche als gesellschaftliche Kraft beschrieben. La Chiesa bruccia, die Kirche brennt – Krise und Zukunft des Christentums (Tempo nuovi, 2021), Land für Land in Europa ergibt seine Analyse den Zusammenbruch des Katholizismus. In seinen Schlußfolgerungen äußert er natürlich unvermeidlicherweise auch einige Hoffnungen der Art „Die Krise ist nicht das Ende“. Aber zuvor kommen einige ziemlich vergiftete Sätze: „Viele Katholiken sind aus der Begeisterung für Bergoglio in Desillusionierung übergegangen“, oder „Die Lösung wird nicht von (Struktur-)Reformen kommen“, und dabei stellt er auch fest: „Der Traditionalismus stellt innerhalb der Kirche eine bedeutende Realität da, und das sowohl organisatorisch als auch den Inhalten nach.“

Man kündigt den Katholiken, die der überlieferten Form der heiligen Messe anhängen, die Auslöschung an – „Wir müssen mit dieser Messe für immer Schluß machen!“ (Kardinal Parolin), und „Summorum Pontificum ist praktisch tot.“ (Erzbischof Roche). Die traditionellen Katholiken stehen vor schweren Zeiten, falls ihnen das römische Wohlwollen und mehr oder weniger auch die Duldung durch die Bischöfe entzogen würden. Aber glaubt irgend jemand, das würde sie zur Aufgabe bringen? Es könnte gut sein, daß in der sich nun entwickelnden Machtprobe die Wächter der Konzilsliturgie am meisten zu verlieren haben.

[1] Beispielsweise Andrea Grillo : „Il peccato dell’Ecclesia Dei si chiama Summorum Pontificum“, Die Sünde von Ecclesia Dei heißt Summorum Pontificum, auf der Internetseite Munera, http://www.cittadellaeditrice.com/munera/il-peccato-dellecclesia-dei-si-chiama-summorum-pontificum/

Heinzlmaier: Diktatur der Minderheiten

Die westlichen Gesellschaften entwickeln sich immer mehr zu Diktaturen der Minderheiten. Das hängt in erster Linie damit zusammen, dass an den Schalthebeln der dominierenden Medien Fürsprecher der postmodernen Opferideologien sitzen, die deren Programmatiken nicht nur aggressiv und ohne Unterlass kommunizieren, sondern auch alles, was nicht in das Opferweltbild passt, konsequent verschweigen oder im Scharfrichterstil aburteilen.

eXXpress-Kolumnist Bernhard Heinzlmaier

Es gibt viele Beispiele, die diese für eine Demokratie besorgniserregende Entwicklung gut und treffend illustrieren. Da ist einmal die Flüchtlingsfrage. Hier ist längst durch diverse Meinungsbefragungen und das allgemeine Wahlverhalten eindeutig geklärt, dass die Mehrheit der Österreicherinnen und Österreicher weder eine Lockerung der Asyl- und Einwanderungsgesetze wünscht noch die Aufnahme von Flüchtlingen aus griechischen Lagern. Während dieser Sachverhalt medial kaum thematisiert wird, wird Vertretern von Organisationen, die der Zuwanderung Tür und Tor öffnen wollen, breitester Raum in der Berichterstattung gewidmet. Hingegen werden die Befürworter einer restriktiven Asyl- und Migrationspolitik als Unmenschen an den Pranger gestellt.

Wir kommen in bizarre Bereiche

Das ganz Gleiche spielt sich beim Thema Gender-Sprache ab. In Deutschland sprechen sich 71% der Bundesbürger gegen die sogenannte geschlechtergerechte Sprache in Medien aus. Unbeeindruckt davon läuft das Sprachumerziehungsprojekt der öffentlich-rechtlichen Anstalten des Landes weiter. Sternchen, Doppelpunkt, -innen und Sprechpausen beim Vortrag der Nachrichten werden unbeirrt auf die gequälte Mehrheit losgelassen.

Ab nun kommen wir in Bereiche, die nur noch bizarr anmuten. So wurde unter dem Jubel des links-liberalen Journalismus von Fluggesellschaften an Bord die Anrede „meine Damen und Herren“ abgeschafft, weil sich Angehörige der Transgender-Community dadurch herabgesetzt fühlen könnten. Wir sprechen dabei über geschätzte 0,5 Prozent der Bevölkerung, an deren Maßgaben sich nun die Mehrheit zu orientieren hat, indem in ihre Jahrhunderte alte  Sprachkultur ohne Sinn und Verstand eingegriffen wird. Eine neoliberale Wahnsinnstat, im Zuge derer disruptiv historische Kontinuitäten unterbrochen und sprachliche Selbstverständlichkeiten „schöpferisch zerstört“ werden.

„Jude“ ist bereits gängiges Schimpfwort

Man könnte nun sagen, die allseits laufenden Sprachsäuberungsaktivitäten seien Petitessen und damit nicht der Rede wert. Dann schnell zu stärkerem Tobak. Die Anhängerschaft der Postkolonialismus-Theorie ist gerade dabei, natürlich mit der Unterstützung fortschrittlicher Journalisten, die Einzigartigkeit des Holocaust zu „dekonstruieren“. Die industrielle Vernichtung von mehr als sechs Millionen Juden wird als rassistisches Phänomen unter vielen dargestellt. Damit wird versucht, einen beispiellosen, industriell durchgeführten antisemitischen Genozid zu einem beliebigen Phänomen einer kolonialistischen Gewaltgeschichte umzudeuten. Den Juden wird unterstellt, die Shoah lediglich als Propagandainstrument zur Verschleierung der Unterdrückung des palästinensischen Volkes durch Israel zu verwenden. Die deutsche Geschichtswissenschaft würde sie dabei aufgrund ihrer Schuldgefühle wegen des Holocaust und ihrer „provinzialistischen“ kolonialistischen Weltsicht unterstützen.

„Diversity Works“

Gleichzeitig nimmt der nach Europa importierte muslimische Antisemitismus beträchtlich an Fahrt auf. In europäischen Großstädten ist es heute für Juden nicht mehr ratsam, mit der Kippa auf die Straße zu gehen, Sportler aus muslimischen Ländern weigern sich, gegen israelische Aktive anzutreten, jüdische Kinder und Jugendliche an Schulen mit hohem Anteil an muslimischen Schülern werden beschimpft und drangsaliert, das Wort Jude gehört an deutschen Schulen bereits zu einem der gebräuchlichsten Schimpfwörter. Relativiert wird dieser antisemitische Exzess damit, dass alle diese Ausfälle lediglich Kritik an der Okkupation und Kolonialisierung arabischen Landes durch Israel seien.

Ein neuer Höhepunkt der Minderheitendiktatur wird gegenwärtig gerade in Deutschland erreicht. Dort führt ein dubioser Verein namens „Diversity Works“ sogenannte „Blue-Eyed-Workshops“ bei Bundeswehr, Polizei und in Schulen durch. Ein Brutalo-Trainer namens Jürgen Schlicher bindet dort blauäugigen weißen Teilnehmern einen grünen Kragen um den Hals, um sie als Angehörige einer faschistoiden Unterdrückerrasse zu markieren, macht sie systematisch fertig, indem er ihnen vor dem Gesicht herumschnippt, sie beleidigt und sie dazu zwingt, rassistische Sprüche von einem Plakat vorzulesen. Viele Jugendliche fühlen sich nach der Tortur, die „interkulturelle Kompetenz“ vermitteln soll, „verloren und traurig“.

Maßlose Minderheitenpolitik

Was ist das für ein Schulwesen, das Jugendliche einer solchen sadistischen Behandlung aussetzt? Und das vor dem Hintergrund einer gesetzlichen Schulpflicht, die sie zur Teilnahme an diesen Bootcamps zwingt?

In Wien geht bereits ein Fünftel der Kinder in Privatschulen. Das ist vernünftig, weil der linken Stadtpolitik durchaus ähnliche Workshops zuzutrauen sind, wie sie bereits in Deutschland praktiziert werden. Wer seine vielleicht sogar blauäugigen Kinder vor dermaßen durchgeknallten, das Kindeswohl gefährdenden Wahnsinnsprojekten schützen will, sollte rechtzeitig vorsorgen und einen Platz in einer guten Privatschule suchen. In Wien muss man sich beeilen, denn aufgrund der horrenden Defizite der öffentlichen Schulen sind private Schulangebote hier nachgefragt wie noch nie. Die Opfer sind wieder einmal die unteren Gesellschaftsschichten, die sich teure Privatschulen nicht leisten können und in den Staatsschulen all die grotesken Einfälle einer völlig überhitzten und maßlosen Minderheitenpolitik ertragen müssen.

Der Jugendforscher und eXXpress-Kolumnist Bernhard Heinzlmaier untersucht seit mehr als zwei Jahrzehnten die Lebenswelt der Jugend und ihr Freizeitverhalten. Er kennt die Trends, vom Ende der Ich-AG bis zum neuen Hedonismus und Körperkult, bis zu Zukunftsängsten im Schatten von Digitalisierung und Lockdown. Heinzlmaier ist Mitbegründer und ehrenamtlicher Vorsitzender des Instituts für Jugendkulturforschung. Hauptberuflich leitet er das Marktforschungsunternehmen tfactory in Hamburg.

_______

Quelle

Schluss jetzt mit der permanenten Corona-Panikmache!